Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-13689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-13689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7026/2019 по иску ООО ФСК "Лидер Северо-Запад" к Пархоменко А. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО ФСК "Лидер Северо-Запад" обратилось в суд с иском к Пархоменко А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.10.2017 по 19.09.2019 в размере 150 794,52 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства за период с 04.05.2018 по 19.09.2019 и за период с 31.10.2018 по 19.09.2019 в сумме 312 400 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 13 456,03, руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.10.2017 между сторонами заключен договор займа N 30/10-2017, условия которого ответчик не исполняет.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
О времени и месте судебного заседания Пархоменко А.А. извещен телефонограммой, принятой им лично 23.06.2020.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2017 между ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" и Пархоменко А.А., заключен договор займа N 30/10-2017, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 800000 руб. под 10% годовых, стороны согласовали, что возврат суммы займа будет осуществлен двумя платежами, первый, в размере 300 000 руб., до 30.04.2018, второй, в размере 500 000 руб., до 30.10.2018 (л.д. 33-34).
Факт предоставления истцом ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением N 6499 от 30.10.2017 (л.д. 35).
Доказательств возврата займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ е представлено.Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 19.09.2019 задолженность составляет: 800 000 руб. - основной долг, 150 794,52 руб. - проценты за пользование займом за период с 31.10.2017 по 19.09.2019, 312 400 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 04.05.2018 по 19.09.2019 и за период с 31.10.2018 по 19.09.2019.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания по причине убытия в командировку, в обоснование чего прикладывает к жалобе копию ходатайства с отметкой о принятии его Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 15.11.2019, полагая, что тем самым нарушено его право на представление возражений относительно исковых требований.
Действительно, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем таковое судом не рассмотрено, при этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение доводы ответчика о направлении им в суд такого ходатайства, принимая во внимание, что его копия с отметкой о принятии районным судом 15.11.2019 приложена ответчиком к апелляционной жалобе.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком к указанному ходатайству не приложено каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в суд, доказательств обратного ответчиком не представлено, суду апелляционной инстанции таких доказательств ответчик также не представил.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что копия искового заявления была направлена ответчику вместе с повесткой на судебное заседание, назначенное на 19.09.2019, по адресу регистрации, однако в связи с истечением срока хранения вернулось в суд, в связи с чем считается доставленной ответчику в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.
Также ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен судом о судебном заседании, назначенном на 18.11.2019, повесткой, которая получена ответчиком лично 07.10.2019. Кроме того, вместе с повесткой ответчику была направлена судом копия искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 74).
Доказательств невозможности в период с момента получения судебного извещения до дня рассмотрения судом дела по существу ознакомиться с материалами дела, направить в суд возражения, ответчик не представил, при том положении, что в распоряжении ответчика имелось достаточное количество времени для совершения таких действий. При этом ходатайство об отложении заседания в связи с командировкой ответчика было направлено им только за 3 дня до заседания.
При этом, ссылаясь на рассмотрение дела в свое отсутствие, которое, по мнению ответчика лишило его возможности представить возражения на иск, ответчик в апелляционной жалобе не заявляет каких-либо доводов о несогласии по существу постановленного решения, а также не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
