Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13689/2020, 33-164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-164/2021
Судья: Орлова Т.А. Апел. гр. дело 2-164/2021(N 33-13689/2020)
Номер дела суда первой инстанции: 2-1159/2020
Апелляционное определение
13 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Головиной Е.А., Дудовой Е.И.
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатовой О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Свердлова А.Г. - удовлетворить.
Признать за Свердловым А.Г. право собственности на нежилое помещение N, общей площадью 114,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Свердлов А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N о переуступки права на долевое участие в строительстве истец приобрел право на долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещению, находящемуся на 3-ем этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по <адрес>. На момент подписания договора N, обязательство по оплате доли истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО "Строительнное предприятие ДИССА" и распиской. Характеристика доли: 3-ий этаж, общая площадь нежилого помещения (проектная) 114,48 кв.м. Согласно техническому паспорту выданному ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" площадь нежилого помещения N, расположенного на 3-ем этаже составляет: 114,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СП "ДИССА" был составлен и подписан акт приема - передачи выше указанного нежилого помещения. Строительство объекта недвижимости, а именно многоэтажный административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г.о. Самара на земельном участке площадью 2089,4 кв.м., переданного застройщику в аренду его собственником - ООО "Керамзит-сервис", что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, строительство нежилого здания (многоэтажного административно-бытового корпуса) осуществлялось застройщиком на законных основаниях. В настоящее время строительство объекта завершено, ему присвоен почтовый адрес: <адрес> на основании распоряжения заместителя Главы г.о. Самары - главы администрации октябрьского района г.о. Самара.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать право собственности на нежилое помещение N, общей площадью 114,6 кв.м., расположенное в объекте незавершенного строительства на 3-ем этаже по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Филатовой О.Е. - Самородов Я.Н. просит отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что вынесенным решением нарушены права и законные интересы Филатовой О.Е., при этом она не была привлечена к участию в деле.
В заседании судебной коллегии представитель Филатовой О.Е. - Самородов Я.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии со ст. 43 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Свердлова А.Г., за ним признано право собственности на нежилое помещение N, общей площадью 114,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>
Представитель Филатовой О.Е. - Самородов Я.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Филатова О.Е. является бывшей супругой ФИО5, с которым истец заключил договор N переуступки права на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и за которым суд признал право собственности. Однако, право ФИО5 на долевое участие в строительстве возникло на основании договора N переуступки прав на долевое участие в строительстве заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Филатовой О.Е. Право собственности на нежилое помещение не оформлялось, при расторжении брака, совместно нажитое имущество не делилось. При этом, в нарушение действующего законодательства разрешения на отчуждение спорного нежилого помещения она не давала. В подтверждение данных доводов были представлены документы подтверждающие данные обстоятельства.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах, затрагивающий интересы Филатовой О.Е., однако она к участию в деле привлечена не была.
В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела, без привлечения к участию в деле Филатовой О.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании Договора N о передачи функций Заказчика-Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 переданы ООО "Предприятие ДИССА" функции Заказчика-Застройщика административно-бытового корпуса по адресу<адрес>
Актом Департамента городского хозяйства и экологии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Предприятие "ДИССА" определены условия согласования проектирования административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>.
На основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ функции Заказчика-Застройщика административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, участок б/н переданы от ООО "Предприятие "ДИССА" - ООО "Строительное предприятие "ДИССА".
На основании свидетельства о государственной регистрации права ООО "Керамзит-Сервис" принадлежит в собственности земельный участок, площадью 2089,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керамзит-Сервис" - Арендодатель и ООО "СК "ДИССА" - Арендатор, заключен договор аренды земельного участка под строительство административно-бытового корпуса расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, площадь 2089,40 кв.м., на основании которого по акту приема-передачи указанный земельный участок был передан арендатору под строительство. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Главой г. о. Самара выдано разрешение N на строительство административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>.
Между ООО "Строительное предприятие "ДИССА" и ФИО2 заключен договор N о долевом участии в строительстве, по которому СП "Дисса" передает, а ФИО2 инвестирует и приобретает право на долю в строительстве, которая соответствует нежилым помещениям, находящимся не шестом и седьмом этажах литера "А" многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ.. Характеристики доли: третий этаж, общая площадь (проектная) 114,48 кв.м.
Согласно п. 1 протокола согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался оплатить ООО СП "Дисса" стоимость доли в строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 472 178,40 руб.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.,выданной ООО "Строительное предприятие "ДИСССА" ФИО2 полностью оплатил нежилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор N о переуступки права на долевое участие в строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор N о переуступке права на долевое участие в строительстве, на момент подписания указанного договора Свердлов А.Г. обязательство по оплате доли исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской.
Распоряжением заместителя Главы г.о. - Главой Администрации Октябрьского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, административно-бытовому корпусу был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N общей площадью 114,6 кв.м. на 3 этаже по адресу: <адрес>, переданы истцу по акту приема-передачи от ООО "Строительное предприятие "ДИССА". Акт подписан директором ООО СП "ДИССА" ФИО4, заверен печатью ООО СП "Дисса" и содержит информацию о том, что расчет между сторонами произведен полностью, стороны друг к другу претензий не имеют.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта и заключения о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, многоэтажный административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует архитектурно-планировочному зданию, утвержденному проекту, техническим регламентам.
В соответствии с экспертным заключением N по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" проект многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует Федеральному закону N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственным санитарным правилам и нормам.
Согласно технического заключения по освидетельствованию выполненных строительно-монтажных работ, их соответствию проектной документации, прошедшей экспертизу возведенных конструкций нулевого цикла многоэтажного административно-бытового корпуса, выданного ООО "Самарастройпроект" ДД.ММ.ГГГГ, административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой завершенный строительством объект, пригодный к эксплуатации и соответствующий строительным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Согласно техническому паспорту, выданному ООО "Центр оценки и права "Визит", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого помещения N на 3 этаже расположенного по адресу: <адрес> составляет: 114,6 кв.м.
Согласно материалам дела, в эксплуатацию многоэтажное административно-бытовой корпус, по адресу: <адрес>, не введен.
Истец, ссылаясь на то, что право на нежилое помещение N, общей площадью 114,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> за Свердловым А.Г. возникло на законных основаниях-договоре переуступки права на долевое участие в строительстве, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, однако из-за отсутствия ввода в эксплуатацию здания, истец не может признать право собственности на приобретенное им по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений, в связи с чем, обратился в суд.
Между тем, судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими данные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимого имущества в объекте незавершенного строительства, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 17 Закона Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи Федеральный закон N 214-ФЗ вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.
Указанный Закон вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.
Поскольку разрешение на строительство многоэтажного административно-бытового корпуса по пр. К.Маркса в Октябрьском районе г. Самара выдано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, действия названного закона распространяются на отношения, связанные с привлечением ООО "Строительное предприятие "Дисса" денежных средств, а также последующие отношения по переуступкам права на долевое участие в строительстве.
Вместе с тем, договор N переуступки права на долевое участие в строительстве от 29.10.2010г. не прошел государственную регистрацию, доказательств невозможности его регистрации на момент подписания сторонами суду не представлено, как не представлены доказательства и обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации указанного договора, а также регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).
Из приведенных норм следует, что момент возникновения прав требования на объект долевого строительства у цессионария обусловлен исключительно моментом государственной регистрации договора уступки.
По мнению судебной коллегии, Свердловым А.Г. доказательств возникновения права собственности на спорное нежилое помещение по иным основаниям не представлено.
Кроме того, согласно п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора об уступке права требования объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Филатова О.Е. находились в зарегистрированном браке, что подтверждается отметкой в паспорте (л.д.135)
Вместе с тем, в нарушение положения п. 3 ст. 35 СК РФ, доказательств того, что Филатова О.Е. супругу выдала нотариальное удостоверенное согласие на заключение оспариваемого соглашения, не имеется. Напротив, Филатова О.Е., пояснила, что данное согласие ей не выдавалось.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для признания за Свердловым А.Г. право собственности на нежилое помещение N, общей площадью 114,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Свердлова А.Г. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Орлова Т.А. Апел. гр. дело 2-164/2021(N 33-13689/2020)
Номер дела суда первой инстанции: 2-1159/2020
Апелляционное определение
13 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Головиной Е.А., Дудовой Е.И.
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатовой О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Свердлова А.Г. - удовлетворить.
Признать за Свердловым А.Г. право собственности на нежилое помещение N, общей площадью 114,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Свердлова А.Г. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
