Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года №33-13688/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-13688/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Портянова А.Г.,

судей

Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре

Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Янузакова Р.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Богдановой Т.Е., Янузакову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указали, что дата между истцом и ФИО14. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей ... копейки под ...% годовых, сроком на дата месяцев. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки ..., серебристо-темно-серого цвета, дата года выпуска, идентификационный номер N.... Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме ... рублей ... копейки. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 181 276 рублей 04 копейки, из которых: просроченная ссуда - 128 914 рублей 51 копейка, просроченные проценты - 11 649 рублей 84 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 36 564 рубля 41 копейка, неустойка на просроченные проценты - 4 147 рублей 28 копеек.
дата заемщик умер, по данным истца наследником умершего заемщика является Богданова Т.Е.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 181 276 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 825 рублей 52 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., серебристо-темно-серого цвета, дата года выпуска, идентификационный номер N..., принадлежащий Янузакову Р.И., путем реализации с публичных торгов.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (в виде акцептированного заявления оферты) N... от дата по состоянию на дата сумму в размере 181 276 рублей 04 копейки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 825 рублей 52 копейки;
- обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки ..., серебристо-темно-серого цвета, дата года выпуска, идентификационный номер N..., принадлежащий Янузакову Р.И., определив способ взыскания автомобиля - реализацию с публичных торгов;
- в удовлетворении исковых требований к Богдановой Т.Е. отказать;
- взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО1, за производство экспертизы и составление экспертного заключения N... от дата сумму в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Янузаков Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что он является добросовестным покупателем транспортного средства, о залоге транспортного средства ему не было известно, в реестр залогов указанный автомобиль не вносился. Также указал, что о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ПАО "Совкомбанк", ответчики Янузаков Р.И., Богданова Т.Е., третьи лица Парфенов Н.А., представители Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика Богдановой Т.Е. - Буробину О.И., представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Борисову Р.А., и по системе видеоконференцсвязи представителя ответчика Янузакова Р.И. - Дарвину С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Совкомбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор N ...-С1-МN..., в соответствии условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей ... копейки под ...% годовых, сроком на дата месяцев.
В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки ..., серебристо-темно-серого цвета, дата года выпуска, идентификационный номер N....
Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.
ФИО8 в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита не осуществил.
Установлено, что дата заемщик ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору N... от дата составляет 181 276 рублей 04 копейки, из которых: просроченная ссуда - 128 914 рублей 51 копейка, просроченные проценты - 11 649 рублей 84 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 36 564 рубля 41 копейка, неустойка на просроченные проценты - 4 147 рублей 28 копеек.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 367, 810, 811, 819, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика ФИО8 имущество является выморочным, поскольку никому свидетельство о праве на наследство после его смерти не выдавалось, данные о фактическом принятии кем-либо наследства отсутствуют, как не имеется и сведений о наличии завещания наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества.
В указанной части решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Янузакова Р.И. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, при заключении договора купли-продажи им были приняты все меры с целью проверки автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО8, Парфеновым Н.А., в последующем с Янузаковым Р.И. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Как установлено судом, что ПАО "Совкомбанк" дата зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, договор купли-продажи заключен дата, следовательно, автомобиль, находящийся в залоге, приобретен Янузаковым Р.И. после публикации уведомления о возникновении залога.
С учетом изложенного, ссылки Янузакова Р.И. о том, что он не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у истца, опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Янузакова Р.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству было назначено судом на дата, однако судебное извещение, направленное Янузакову Р.И. по месту его регистрации возвращено в адрес суда связи с истечением срока хранения его хранения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Доводы ответчика Янузакова Р.И. о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янузакова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Низамова А.Р.
Справка: судья Сафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка