Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13687/2021
"09" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Курносова И.А., Кулинича А.П.,
при секретаре: Димитровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Сивоконь Надежде Александровне, администрации Колундаевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, третье лицо: акционерное общество страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к администрации Колундаевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, третье лицо АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование требований истец указал, что 23.07.2017 Банк заключил с ФИО9 соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 60 000 рублей под 15,5 % годовых, сроком до 23.10.2020.
12.07.2019 Банк заключил с ФИО10 соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 180 000 рублей под 10,9 % годовых, сроком до 12.07.2024.
Между и ФИО11. страховой компанией АО "РСХБ-Страхование" были заключены соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2017 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019 о добровольном страховании граждан от несчастных случаев и болезней, по которому выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк".
Обязательства по кредитам не исполнены до настоящего времени. По состоянию на 17.02.2021 задолженность по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 8 433,47 рубля, из которых: 8286,60 рубля - просроченная ссудная задолженность; 146,87 рубля - просроченные проценты. Задолженность по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 166 288,87 рубля, из которых: 136 676,72 рубля - просроченная ссудная задолженность; 18 643,28 рубля - просроченные проценты.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО5 умер.
На основании изложенного Банк просил взыскать в свою пользу за счет стоимости наследственного имущества сумму задолженности: по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 8 433,47 рублей, по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019 в размере 166 288,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 694,44 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления, расторгнуть кредитные договоры.
Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.03.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечен наследник умершего ФИО5 - его супруга Сивоконь Н.А.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 13.05.2021 в удовлетворении иска Банку отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату госпошлины, а также просит взыскать расходы на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что смерть должника и наступление страхового случая не влекут за собой прекращения обязательств по кредитному договору, а страхование ответственности должника по договору добровольного страхования жизни и здоровья не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, поскольку получение Банком, как выгодоприобретателем по договору страхования, страхового возмещения является правом, а не обязанностью. Также указал, что 18.05.2021 Банк получил страховое возмещение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка - Топчиев С.Н. поддержал доводы жалобы, указал, что Банк получил страховое возмещение и задолженность по договорам кредитования погашена полностью, однако просил взыскать в пользу Банка с наследника Сивоконь Н.А. расходы на оплату госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Ответчик Сивоконь Н.А. в судебное заседание не явилась, администрация Колундаевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, АО страховая компания "РСХБ-Страхование" своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании статей 167 и 327 ГПК РФ.
Выслушав представителя Банка Топчиева С.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая по делу решение об отказе Банку в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 944, 947, 954, 961, 963 ГК РФ и исходил из того, что ответственность Сивоконя В.Т. по кредитным договорам была застрахована в АО СК "РСХБ_Страхование" по договору добровольного коллективного страхования заемщика от несчастных случаев и болезни, единственным выгодоприобретателем по которому является Банк, страховой случай наступил, поэтому Банк должен получить страховое возмещение, а взыскивать задолженность по кредиту не имеет права.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 23.07.2017 между Банком и ФИО5 было заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 60 000,00 рублей под 15,5 % годовых, сроком до 23.10.2020. По состоянию на 17.02.2021 задолженность по соглашению составляет 8 433,47 рубля, из которых: 8286,60 рубля - просроченная ссудная задолженность; 146,87 рубля - просроченные проценты.
12.07.2019 между Банком и ФИО5 было заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 180 000,00 рублей под 10,9 % годовых, сроком до 12.07.2024. По состоянию на 17.02.2021 задолженность по соглашению составляет 166 288,87 рубля, из которых: 136 676,72 рубля - просроченная ссудная задолженность; 18643,28 рубля - просроченные проценты.
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами, у Банка возникло право на досрочный возврат кредитной задолженности.
Вместе с тем судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным отделом ЗАГС администрации Шолоховского района Ростовской области.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела следует, что наследником ФИО5 является супруга Сивоконь Н.А., которая приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права.
Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Сивоконь Н.А., как наследник, принявший наследство после смерти заемщика ФИО5, и она должна отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно материалам дела Сивоконь Н.А. приняла наследство после смерти супруга в виде автомобиля Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, 1/35 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пс. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк России, а также ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость указанного имущества на дату смерти наследодателя составляла более 1 350 000 рублей.
Учитывая, что стоимость имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования, безусловно, превышает размер задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу о возникновении у Банка права взыскания с ответчика Сивоконь Н.А. задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом общем размере 174 722,34 рубля.
При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что страхование ответственности ФИО5 по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и наступление страхового случая (смерти) не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, учитывая следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права в данном случае Банк вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Из материалов дела не усматривается обязанности Банка обращаться к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного с заемщиком.
Согласно имеющейся в общем доступе на сайте АО "Россельхозбанк" (www.rshb.ru) программе коллективного страхования Заемщиков/ Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), к которой согласно имеющимся в материалах дела заявлениям (т. 1 л.д. 38, 40) был присоединен ФИО5, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является застрахованное лицо либо наследники застрахованного лица в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, обратиться с заявлением о страховой выплате Банк не обязан, а вправе, так же как и наследник заемщика - Сивоконь Н.А.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку право Банка на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не ставится в зависимость от того, воспользовался ли Банк правом на получение страхового возмещения, как выгодоприобретатель по договору добровольного страхования, заключенного с заемщиком.
Соответственно, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, а поэтому решение суда в силу положений статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Учитывая, что для разрешения спора необходимо установить не только факт присоединения заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, но и факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере (Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 49-КГ21-14-К6), принимая во внимание, что 18.05.2021 Банк получил страховое возмещение, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Банка, который указал, что страховое возмещение полностью покрыло размер задолженности по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, хотя и являлись обоснованными, однако не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату госпошлины, учитывая следующее.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод, что в случае, если будет установлена обоснованность заявленных истцом требований, однако такие требования будут удовлетворены в добровольном порядке, при этом, по смыслу, не имеет значения, будут они удовлетворены ответчиком, либо третьим лицом, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт обоснованности заявленных истцом требований, а впоследствии и доводов апелляционной жалобы, в пользу истца с ответчика Сивоконь Н.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 4 694,44 рубля (т. 1, л.д. 89), исходя из цены иска (174 722,34 рубля), а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 16).
В остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку требования о расторжении кредитных договоров являются производными от требований о взыскании кредитной задолженности, такие требования не оплачиваются отдельно, в таком случае подлежат оплате только требования имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить частично. Взыскать в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" с Сивоконь Надежды Александровны расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4 694,44 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" с Сивоконь Надежды Александровны расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
