Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13686/2021

"09" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Курносова И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре: Димитровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манафова Дмитрия Вадимовича к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта и убытков, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Манафов Д.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2017 между ним и Обществом был заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Рязанский проспект, вл. 2.

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта участнику должна быть осуществлена не позднее 1 квартала 2019 года.

Договоры участия в долевом строительстве и уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрированы в установленном порядке.

В нарушение условий договора объект передан Манафову Д.В. 08.09.2019, о чем составлен акт приема-передачи.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору с 31.03.2019 по 08.09.2019 (161 день), что влечет за собой ответственность в виде уплату неустойки, которая, по мнению истца, за указанный период составляет 574 133,66 рубля.

Также истец указал, что в период с апреля по сентябрь 2019 года он был вынужден снимать квартиру по договору найма жилого помещения за 40 000 рублей в месяц, общая сумма расходов составила 240 000 рублей. Его претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Причиненный моральный вред истец оценил в 100 000 рублей, а также полагал, что в связи с нарушением прав потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 574 133,66 рубля, расходы по оплате найма квартиры в размере 240 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 407 066,83 рубля.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.04.2021 исковое заявление Манафова Д.В. удовлетворено частично. В его пользу с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" взыскана неустойка за период с 01.04.2019 по 08.09.2019 в размере 287 066 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 148 533 рублей, расходы на оплату найма жилого помещения за период с апреля по сентябрь 2019 года в размере 240 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 700 599 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 055 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо", который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения и штрафа и в этой части в удовлетворении иска отказать, а в случае взыскания штрафа снизить его размер до минимального.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расходы по оплате найма жилого помещения не относятся к убыткам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенных прав истца по несвоевременной передаче ответчиком квартиры.

Поскольку согласно договору участия в долевом строительстве объект должен был передаваться без отделки и оборудования, межкомнатных перегородок, подоконников, устройства стяжки пола, штукатурки стен и потолков, отделочных работ, монтажа разводки коммуникаций, то есть в состоянии, не пригодном для проживания, то истец не мог рассчитывать на то, что 01.04.2019 он получит объект, в который он может незамедлительно вселиться для проживания, а поэтому в период проведения отделочных работ он бы все равно вынужден был арендовать другую квартиру.

Кроме того, апеллянт просит учесть, что квартира передана истцу 08.09.2019, а суд взыскал расходы на арендную плату по 30.09.2019, тогда как в случае, если бы объект передавался ему в пригодном для проживания состоянии, необходимость найма квартиры отпала бы.

Также апеллянт указывает, что истец зарегистрирован по месту жительства в пос. Усть-Донецкий Ростовской области, где имеет возможность проживать, тогда как его проживание в г. Москва не обосновано необходимостью и является исключительно его волей.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в указанной части не имеется.

Приводит доводы апеллянт и о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 были отменены решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2020 по гражданскому делу по иску Манафова Д.В. с идентичными требованиями.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа, поскольку он несоразмерен допущенным нарушениям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело в их отсутствие рассмотрено судебной коллегией в силу статей 167 и 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая, что предусмотренных законом оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции не установлено, а указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не усматривается, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между Манафовым Д.В. и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с последующей передачей Манафову Д.В., как участнику долевого строительства, квартиры.

Стоимость квартиры составила 7 641 530,53 рубля, оплачена Манафовым Д.В. и квартира должна была быть передана застройщиком не позднее 1-го квартала 2019 года, однако передана истцу только 08.09.2019.

Принимая по делу решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта, который не оспаривается ответчиком, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока на 161 день.

Учитывая период просрочки, а также цену договора (7 641 530,53 рубля), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2019 по 08.09.2019 в размере 287 066 рублей, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ на соответствующий период, не применяя при этом двукратный ее размер.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Что касается штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то суд взыскал его в размере 50% от суммы неустойки и размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда в соответствующей части не противоречат требованиям закона, являются обоснованными, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части и снижения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в размере 287 066 рублей может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая размер уплаченной истцом по договору суммы (7 641 530,53 рубля), оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа не имеется.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на наем квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 истец был вынужден арендовать квартиру в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку из материалов дела следует, что Манафов Д.В., хотя и зарегистрирован по месту жительства в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако с 03.12.2018 фактически проживает в г. Москве, поскольку является работником отдела ПАО "Сбербанк", находящегося именно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается записями трудовой книжки, справкой ПАО "Сбербанк" от 16.03.2021, а также свидетельством о регистрации по месту пребывания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Манафов Д.В. на срок с 19.02.2019 по 17.02.2020 был зарегистрирован по месту проживания в г. Москве.

Доводы Общества о том, что истец зарегистрирован по месту жительства в пос. Усть-Донецкий Ростовской области, где имеет возможность проживать, тогда как его проживание в г. Москва не обосновано необходимостью и является исключительно его волей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае достоверно установлено, что истец в спорный период проживал именно в г. Москве в связи с осуществлением трудовой деятельности, а его регистрация в ином регионе не является основанием считать, что он не понес убытки в виде расходов на оплату найма квартиры, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что истец, помимо спорной квартиры, имеет в собственности иное жилье в г. Москве, либо в спорный период мог осуществлять трудовую деятельность не в г. Москве, а по месту постоянной регистрации в Ростовской области.

Доводы ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о том, что расходы по оплате найма жилого помещения не относятся к убыткам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, расходы истца на аренду квартиры в тот период, когда квартира, которую ему обязан был передать застройщик, фактически не была передана истцу, безусловно, являются убытками истца, поскольку в случае своевременной передачи квартиры он не понес бы соответствующие расходы.

Доводы апеллянта о том, что по договору участия в долевом строительстве объект должен был передаваться без внутренней отделки, в состоянии, не пригодном для проживания, а поэтому истец не мог бы вселиться в квартиру сразу после передачи квартиры ему, и вынужден был бы арендовать другую квартиру, подлежат отклонению, поскольку независимо от состояния готовности квартиры вселение истца в спорную квартиру было отложено на период просрочки передачи ему квартиры.

То обстоятельство, что квартира передана истцу 08.09.2019, а суд взыскал расходы на арендную плату по 30.09.2019, не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства, поскольку согласно договору найма, заключенному истцом относительно арендованной квартиры, плата за найм должна вноситься не позднее 7 числа каждого месяца, то есть истец должен был внести плату не позднее 07.09.2019, а, соответственно, проживание его в съемной квартире на момент передачи спорной квартиры уже было оплачено за весь месяц - сентябрь 2019 года.

Доводы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 были отменены решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2020 по гражданскому делу по иску Манафова Д.В. с идентичными требованиями, не принимаются во внимание, поскольку все вышеуказанные судебные акты были постановлены по настоящему делу, а те обстоятельства, которые были указаны Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от 09.02.2021 в качестве обязательных для проверки, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка