Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-13686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Синельниковой О. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Синельниковой О. Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось с иском к Синельниковой О.Е. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2018 в размере 3 200 455,21 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 21.03.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,8% годовых. Ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей; в его адрес 28.08.2019 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, оставленное без ответа. На 30.09.2019 у ответчика сформировалась задолженность в общем размере 3 200 455,21 рублей, состоящая из: основного долга - 2 738 086,90 рублей, просроченных процентов - 405 675,67 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 27 644,23 рубля, неустойки на просроченные проценты - 29 048,41 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

Заочным решением от 24.08.2020 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-84).

Определением суда от 01.12.2020 указанное заочное решение по заявлению Синельниковой О.Е. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 95-96).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор N... от 21.03.2018 а, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Синельниковой О.Е. Взыскано с Синельниковой О.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N... от 21.03.2018 по состоянию на 30.09.2019 в размере 3 200 455,21 рублей, состоящую из: основного долга - 2 738 086,90 рублей, просроченных процентов - 405 675,67 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 27 644,23 рубля, неустойки за просроченные проценты - 29 048,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 202,28 рубля, а всего: 3 230 657,49 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Синельникова О.Е. оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканных неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Синельникова О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N.... По условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 17,8% годовых (л.д. 24-30).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 75 854,26 рубля в соответствии с согласованным графиком. Датой платежа является 21 число каждого месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случаях ее последующего изменения размер платежа определяется в соответствии с п. 3.2. общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии п. 3.3 общих условий кредитования) размер неустойки (штрафа/пени) составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с под. а п. 4.2.3 общих условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица (лиц) - предъявить аналогичные требования поручителям в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления на счет титульного созаемщика - О. суммы кредита.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 28.08.2019 в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, предупредил о намерении подать в суд иск о расторжении договора (л.д. 47).

Согласно представленному истцом расчету, не оспариваемому ответчиком, по состоянию на 30.09.2019 задолженность ответчика составляет сумму в размере 3 200 455,21 рублей, в т.ч. основной долг - 2 738 086,90 рублей, просроченные проценты - 405 675,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 27 644,23 рубля, неустойка за просроченные проценты - 29 048,41 рублей (л.д. 18).

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета суммы задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и расторг кредитный договорN... от 21.03.2018 заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Синельниковой О.Е., взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 200 455,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 202,28 рубля, а всего: 3 230 657,49 рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая постановленное решение, просит решение суда изменить, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканных неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты. Ответчик считает, условия кредитного договора о начислении неустойки в размере 20 % годовых на сумму долга и процентов несправедливыми, несоразмерными неисполненному обязательству.

Оснований для снижения договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 21.03.20218 стороны договорились, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии п. 3.3 общих условий кредитования) размер неустойки (штрафа/пени) составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафной санкции, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций (неустойки за просроченный основной долг - 27 644,23 рубля, неустойки за просроченные проценты - 29 048,41 рублей) и просроченной задолженности (2 738 086,90 рублей), длительность неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности предъявленного к взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Доводы со ссылкой на период пандемии, подлежат отклонению, поскольку просрочка исполнения принятых на себя обязательств, имеет место до пандемии, размер задолженности рассчитан по состоянию на 30.09.2019.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен был действовать разумно и осмотрительно.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 21.03.2018 стороны договорились, что сумма кредита составляет 3 200 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 17,8 % годовых.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, проценты за пользование кредитом начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка