Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-13686/2020
16 ноября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2020 по иску Плаховой Екатерины Андреевны к Старикову Александру Михайловичу, ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Плахова Е.А. обратилась в суд с иском к Старикову А.М., ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (далее ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 21.06.2018 по вине Старикова А.М., состоящего в трудовых отношениях с ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО", управлявшего на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащего учреждению, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца, а транспортному средству истца - ущерб. Застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП САО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 23600 руб. Решением мирового судьи на основании заключения судебной экспертизы со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 22634 руб., неустойка, штраф и компенсация морального вреда. САО "Ингосстрах" произвело выплату взысканных сумм, компенсировав ущерб от рассматриваемого ДТП с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец, указывая на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, обратилась в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, Плахова Е.А., с учетом уточнения требований ( т.2, л.д.70), просила суд взыскать с ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" и Старикова А.М. в возмещение ущерба от ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой в размере 24040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" в пользу Плаховой Е.А. возмещение ущерба от ДТП в размере 24040 руб., расходы по оплате государственной пошлины 784,48 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 25000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ и с учетом заключения судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 7/20 от 28.01.2020 исходил из того, что поскольку выплаченная Плаховой Е.А в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения покрывает убытки, причиненные имуществу истца в ДТП от 21.06.2018 с учетом износа, то разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и его стоимостью с учетом износа должна быть взыскана с ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО", как владельца источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред имуществу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о порочности выводов назначенной по делу судебной экспертизы, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертом не по состоянию на момент ДТП, а на момент проведения исследования. Применение корректировки стоимости по курсу валют полагает необоснованным. Поставленные судом перед экспертом вопросы не содержали указания на необходимость определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 21.06.2018 и с учетом только тех повреждений, которые получены в данном ДТП. Не указал суд в определении о назначении экспертизы и на то, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена с учетом цен в регионе. Полагает, что экспертом необоснованно установлен размер износа и рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа, так как суд не поручал их установить.
Апеллянт считает, что выплаченная страховой компанией сумма полностью возмещает причиненный имуществу истца ущерб от ДТП, так как рыночная стоимость бампера поврежденного автомобиля, рассчитанная в заключении эксперта по данному делу, не превышает стоимости указанной детали с учетом износа, рассчитанной экспертом при рассмотрении дела мировым судьей. При этом в ранее проведенном экспертном исследовании также был указана стоимость ремонта иных элементов кузова, которая не была оспорена Плаховой Е.А. и полностью ею получена от страховой компании.
По мнению апеллянта, поскольку требования истца не превышают установленного законом максимального размера страхового возмещения по договору ОСАГО, то причиненный транспортному средству истца ущерб подлежит взысканию со страховой организации. Считает, что взыскание ущерба с виновника ДТП в пользу потерпевшего возможно только в размере, превышающем максимальную суму страхового возмещения.
Не согласен апеллянт и со взысканием с него в пользу истца судебных расходов на представителя ввиду того, что часть требований была заявлена к ненадлежащим ответчикам, а остальные требования необоснованны. В этой связи полагает, что услуги представителя были оказаны ненадлежащим образом.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ввиду следующего:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, согласно положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 21.06.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" автомобиля ВАЗ 21074 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Старикова А.М. и автомобилем Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Плаховой Е.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2018, виновником ДТП признан Стариков А.М., гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах".
Признав случай страховым СПАО "Ингосстрах" 08.11.2018 произвело истцу страховую выплату в размере 23600 руб., а позднее произвело доплату на основании решения мирового судьи в размере 22634 руб.
Истец, указывая на то, что страховой компанией ущерб возмещен не в полном объеме, то есть с учетом износа заменяемых деталей, истец предъявила требования к причинителю вреда с целью полного возмещения причиненного ущерба.
Для определения размера ущерба причиненного в ДТП от 21.06.2018 судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".
В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70274 руб.
Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения с учетом износа (46234 руб.) и полным размером ущерба (70274 руб.) составляет 24 040 руб.
Суд пришел к выводу, что названная сумма - 24 040 руб. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, а именно с ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО". Так же судом взысканы понесенных судебные расходы по делу.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют примененным нормам материального права и обстоятельствам дела, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апеллянта о порочности заключения судебной экспертизы сводятся к утверждениям о том, что в определении суда о назначении экспертизы не было указано на необходимость определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 21.06.2018 с учетом только тех повреждений, которые получены в данном ДТП и цен на запчасти в регионе, а также необоснованности проведения экспертом корректировки полученных результатов по курсу доллара США.
Данный довод о неправильности заключения эксперта не свидетельствует, поскольку из определения суда о назначении экспертизы и заключения видно, что согласно поставленным вопросам суд указал на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 21.06.2018 года, экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом повреждений, полученных именно в ДТП от 21.06.2018 и на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом цен в Ростовской области, на что эксперт прямо указал в заключении (т.1 л.д.232) Иное не доказано.
Дополнительный расчет экспертом стоимости транспортного средства с учетом износа, в отсутствие на то указания в определении суда, также не повлиял на правильность результатов исследования в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Несогласие апеллянта с произведенной экспертом корректировкой текущих цен по курсу доллара США на дату ДТП необоснованно ссылками на законодательство и специальную литературу, а заключается лишь в частном суждении о неправильности такого подхода. При этом эксперт, вопреки доводам жалобы, обосновал избранный метод корректировки полученных результатов на дату ДТП ссылками на методическое руководство, утвержденное по решению научно-методического совета Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России.
В силу изложенного, принятое судом определение соответствует ст. 80 ГПК РФ и является законным, а выводы судебной экспертизы сделаны в соответствии с действующим законодательством и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что выплаченная страховой компанией сумма полностью покрывает ущерб от ДТП и эта сумма получена истцом, основаны на неверной оценке апеллянтом обстоятельств дела, сделанной из сравнения восстановительной стоимости лишь одного элемента поврежденного автомобиля по результатам двух исследований. Между тем, страховой организацией в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было выплачено Плаховой Е.А. страховое возмещение в размере восстановительного ремонта всех комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте с учетом износа, который определен при рассмотрении дела мировым судьей в размере 46234 руб. Рассчитанная экспертом по данному спору сумма рыночной стоимости всех комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 70274 руб.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что причиненный истцу ущерб был полностью возмещен страховой компанией у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что поскольку требования истца ( заявленный размер ущерба и ранее выплаченный) не превышают установленного максимального размера страхового возмещения по договору ОСАГО, то причиненный транспортному средству истца ущерб подлежит взысканию со страховой организации, также не основаны на Законе.
В частности в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия работника ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО") явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинения ущерба имуществу истца в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, то судом правомерно взыскана с ответчика в пользу Плаховой Е.А. разница между страховым возмещением (рассчитанным с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца ( то есть без учета износа).
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя не подлежат взысканию, ввиду того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, учитывая подтверждающийся материалами дела факт выполнения представителями истца обязанностей в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг от 03.09.2019 (л.д. 59) - составление искового заявления, присутствие в судебных заседаниях и тд. При таких обстоятельствах, сторона в пользу которой состоялось решение не может быть лишена права на возмещение понесенных по делу судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылки на объем выполненной представителем истца работы и иные обстоятельства, указанные апеллянтом в жалобе, учтены судом при оценке разумности понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем суд снизил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя с заявленной Плаховой Е.А. и подтвержденной документами - 25000 руб. до 15 000 руб.
Данную сумму коллегия полагает разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы по делу.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 17.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
