Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.
судей: Федоренко И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4069/2020 по иску Терентьева С. В. к председателю правления СНТ "Мелиоратор" Сенотову В. А. о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Терентьева С. В.
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Терентьева С. В. к председателю правления СНТ "Мелиоратор" Сенотову В. А. о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, компенсации морального вреда - отказано,
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьев С.В. обратился в суд с иском к председателю правления СНТ "Мелиоратор" Сенотову В.А., указав в обоснование, что 17.10.2019 им было получено письмо за подписью председателя правления СНТ "Мелиоратор" Сенотова В.А., в котором дословно указано, что истец является "личным инициатором <.......> и под его руководством проведен демонтаж и распродажа имеющейся в СНТ насосной станции".
Так же, в данном письме утверждается, что "будучи бессменным председателем общих собраний членов СНТ "Мелиоратор с 2011 по 2015, я лично, обманывая всех членов СНТ, фальсифицировал результаты проводимых собраний".
Ответчик считает, что "я являюсь злостным неплательщиком членских взносов и электроэнергии; что обманным путем завладел земельным участком общего пользования присвоив ему N <...>; распространяю негативную, лживую информацию о руководящих органах СНТ "Мелиоратор".
Данное письмо 15.10.2019 ответчик вывесил в окне правления, обклеил ими информационные щиты СНТ "Мелиоратор" и электростолбы на территории общества.
Считает, что Сенотов В.А. распространяет в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что произошедшее не только может серьезно повлиять на отношения к нему окружающих людей, в том числе и по работе. Являясь 29 лет председателем общественной организации "Союз Русского Народа - Русская Община Волгоградской Области", 27 лет главным редактором газеты "КолоколЪ", 34 года членом СНТ "Мелиоратор" в котором числятся 765 участников - подобные клеветнические высказывания самым серьезным образом задевают его честь, достоинство и подрывают деловую репутацию. Сведения, изложенные в письме, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную деятельность, а члены СНТ введенные в заблуждение ответчиком, считают его человеком, наделенными теми качествами, которые Сенотов В.А. распространяет.
В этой связи, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащимся в письме Сенотова В.А.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., огласить резолютивную часть решения суда на очередном общем собрании членов СНТ "Мелиоратор"; обязать ответчика снять письма, находящиеся в общем доступе за окном правления, информационных щитах и электростолбах; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Терентьев С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Терентьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Сенотова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация - нематериальное благо, которое представляет собой положительную общественную оценку деловых и профессиональных качеств, деятельности лица.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 вышеназванного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.10.2019 истцом было получено письмо за подписью председателя правления СНТ "Мелиоратор" Сенотова В.А., в котором указано, что истец является "личным инициатором <.......> и под его руководством проведен демонтаж и распродажа имеющейся в СНТ насосной станции"; "будучи бессменным председателем общих собраний членов СНТ "Мелиоратор с 2011 по 2015, он лично, обманывая всех членов СНТ, фальсифицировал результаты проводимых собраний"; "является злостным неплательщиком членских взносов и электроэнергии; что обманным путем завладел земельным участком общего пользования, присвоив ему N <...>; распространяю негативную, лживую информацию о руководящих органах СНТ "Мелиоратор".
Из пояснений истца также следует, что данное письмо 15.10.2019 ответчик вывесил в окне правления, обклеил ими информационные щиты СНТ "Мелиоратор" и электростолбы на территории общества.
Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности и распространив их, ответчик порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные выражения, а также действия ответчика Сенотова В.А. не могут быть признаны сведениями, распространение которых порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку касаются деятельности СНТ "Мелиоратор", а также не затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются субъективным мнением Сенотова В.А., следовательно, не могут являться объектом судебной защиты. Ответчик действовал в рамках представленных ему прав и возложенных на него обязанностей, отвечая на обращение Терентьева С.В., без намерения причинить вред истцу и не преследовал цель распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что факт распространения сведений истцом доказан, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора истцом Терентьевым С.В. не представлено доказательств распространения сведений, изложенных в оспариваемом письме, именно Сенотовым В.А.
Сам Сенотов В.А. указывает, что данное письмо им было направлено только Терентьеву С.В. и нигде на территории СНТ "Мелиоратор" им не развешивалось.
Само по себе нахождение данного письма на электростолбах, информационном стенде общества и на стекле в здании правления СНТ "Мелиоратор", запечатленное на фотографиях, представленных истцом, не свидетельствует о том, что это сделал именно Сенотов В.А.
Обязанность по доказыванию факта распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, лежит на истце, однако доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о распространении именно Сенотовым В.А. на территории СНТ указанного письма истцом не представлено.
Таким образом, наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу установлено не было, доказательств, что оспариваемые высказывания были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено, в связи с чем иск Терентьева С.В. именно к Сенотову В.А. не может быть удовлетворен.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не проверил содержащиеся в письме сведения на предмет их действительности, не опровергает правильность вывода первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
