Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-13686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13686/2020
г. Екатеринбург 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., приведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Негматулаевой Людмилы Вячеславовны к публичному акционерному обществу "САК Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения,
поступившее по заявлению Паньковой Галины Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Паньковой Г.И. - Паньковой В.Э., настаивающей на удовлетворение заявления, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 исковые требования Негматулаевой Л.В. к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 произведена замена взыскателя Негматулаевой Л.В. на Панькову Г.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления Паньковой Г.И. о процессуальном правопреемстве - отказано.
31.07.2020 Панькова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления, а также пересмотреть апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Панькова Г.И., истец, ответчик, третьи лица Дубровин Л.Н., ООО "Группа Ренессанс Страхование", Орлова М.О., Мухторов И.Э. извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путем направления извещения от 09.09.2020. Кроме того, информации о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 09.09.2020.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть заявление при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).
В силу положений п. п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 исковые требования Негматулаевой Л.В. к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 произведена замена взыскателя Негматулаевой Л.В. на Панькову Г.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления Паньковой Г.И. о процессуальном правопреемстве - отказано.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Паньковой Г.И. - без удовлетворения.
31.07.2020 Панькова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления, а также пересмотреть апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование причин пропуска срока указывает о том, что гражданское дело находилось в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в связи с подачей Паньковой Г.И. кассационной жалобы, в связи с чем пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам был невозможен. Кроме того, указывает о том, что копии судебных актов были получены заявителем только 23.07.2020. А также учесть и тот факт, что были введены ограничительные меры в целях распространения новой коронавирусной инфекции и соблюдение гражданами режима самоизоляции.
Из содержания заявления следует, что основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 являются показания Негматулаевой Л.В., данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 19.12.2019, которая подтвердила свою подпись в договоре цессии с Паньковой Г.И., а также получение денежных средств и которые, по мнению заявителя Паньковой ГИ., неверно были интерпретированы судом апелляционной инстанции.
Таким образом, существенные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, стали известны заявителю не позднее 19.12.2019 при разрешении заявления ПАО "САК "Энергогарант" о повороте исполнения решения суда от 14.08.2018, в котором принимал участие представитель заявителя Паньковой Г.И. - Васильев И.М.
Однако заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Паньковой Г.И. лишь 31.07.2020, в то время как последним днем подачи такого заявления являлось 19.03.2020.
Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления Паньковой Г.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Так, последним днем подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока являлось 19.06.2020, в то время как заявитель обратилась данным ходатайством лишь 31.07.2020, то есть с пропуском 6-ти месячного срока на подачу такого ходатайства.
Указание же заявителя Паньковой Г.И. о том, что гражданское дело находилось в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в связи с подачей Паньковой Г.И. кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019, отнюдь не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленным законом срок. К тому же, гражданское дело поступило обратно в суд первой инстанции 31.03.2020, что подтверждается входящим N 4572 (т.2, л.д.84).
Доводы заявителя о позднем получении (23.07.2020) копии судебных актов также не могут свидетельствовать об уважительности причин пропущенного процессуального срока, поскольку представителю заявителя Паньковой Г.И. - Васильеву И.М. по его заявлению, судом 29.08.2019 были направлены копия решения от 14.08.2018, копия апелляционного определения от 01.08.2019 (т.2, л.д.10), а также Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в адрес Паньковой Г.И. была направления копия определения от 13.02.2020 (т.1, л.д. 266). С протоколом судебного заседания от 19.12.2019, представитель заявителя Паньковой Г.И. - Васильев И.М. был ознакомлен 12.02.2020, что подтверждается его подписью на заявлении об ознакомлении (т.2, л.д.53). Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что у заявителя Паньковой Г.И. отсутствовали необходимые документы для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что же касается того факта, что были введены ограничительные меры в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции и соблюдение гражданами режима самоизоляции, то данные обстоятельства также не могли повлиять на своевременное обращение Паньковой Г.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020, приостановлен личный приём граждан в судах, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или почтой России.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03 по 03.04.2020, с 04.04 по 30.04.2020, а также с 06.05 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которым суды в период с 30.03 по 11.05.2020 включительно рассматривали дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Учитывая, что суды возобновили свою работу с 12.05.2020, а последним днем подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока являлось 19.06.2020, у заявителя Паньковой Г.И. было достаточно времени для обращения в суд с соответствующим ходатайством, чего ей сделано не было.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Паньковой Г.И. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что обстоятельства, указанные заявителем Паньковой Г.И. как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Панькова Г.И. относит показания истца Негматулаевой Л.В., данные ей в ходе судебного заседания 19.12.2019 при разрешении заявления ПАО "САК "Энергогарант" о повороте исполнения решения суда от 14.08.2018 к вновь открывшимся обстоятельствам. Однако такие обстоятельства, к числу вновь открывшимся не относятся.
Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 исковые требования Негматулаевой Л.В. к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО "САК Энергогарант" в пользу Негматулаевой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 78100 рублей, неустойка - 50000 рублей, штраф - 39050 рублей, почтовые расходы - 1050 рублей, расходы по оплате копировальных услуг - 1630 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2310 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 14800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 5300 рублей, а также неустойка с 15.08.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения по ставке 1% в день, но не более суммы начисления неустойки 152423 рубля.
23.08.2018 заявитель Панькова Г.И. обратилась с заявление о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д. 157).
12.09.2018 ПАО "САК Энергогарант" произвёл выплату в пользу Негматулаевой Л.В. в общем размере 219689 рублей (т.1, л.д. 193).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 произведена замена взыскателя Негматулаевой Л.В. на Панькову Г.И. (т.1, л.д.166-167).
15.03.2019 ПАО "САК Энергогарант" произвёл выплату в пользу Паньковой Г.И. в общем размере 354763 рубля (т.1, л.д.192).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления Паньковой Г.И. о процессуальном правопреемстве - отказано (т.1, л.д.219-223).
08.11.2019 ПАО "САК Энергогарант" обратился в суд с заявление о повороте исполнения судебного решения от 14.08.2018. Просит взыскать с Паньковой Г.И. сумму в размере 354763 рубля (т.2, л.д.31-32).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 заявление ПАО "САК Энергогарант" удовлетворено. Произведён поворот исполнения решения от 14.08.2018, с Паньковой Г.И. в пользу ПАО "САК Энергогарант" взысканы денежные средства в размере 354763 рубля (т.2, л.д. 69-71). Данное определение Паньковой Г.И. не оспорено.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Между тем, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, наличие договора цессии от 16.08.2018, равно как и показания самой Негматулаевой Л.В. в судебном заседании от 19.12.2018 о получении денежных средств как от Паньковой Г.И., так и от ПАО "САК Энергогарант", таковыми не являются.
Данные обстоятельства с учётом того факта, что ПАО "САК Энергогарант" произвело исполнение судебного решения в полном объёме надлежащему кредитору (Негматулаевой Л.В.) 12.09.2018, а определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 произведён поворот исполнения решения суда от 14.08.2018, который Паньковой Г.И. не оспаривался, не лишают заявителя Панькову Г.И. права обратиться с самостоятельными требованиями о защите нарушенного права, которое, по её мнению, нарушено в связи с заключением договора цессии от 16.08.2018.
Руководствуясь ст. 112, ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Паньковой Галины Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка