Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-13686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-13686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу Шаповал И. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1414/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Шаповал И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Шаповал И.И. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 29.10.2016 в размере 578590,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 985,91 руб.; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, цвет белый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 941 176,47 руб. на срок 53 месяца, по процентной ставке 24.9% годовых, под залог автомобиля. Денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Шаповал И.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 578 590,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 985,91 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шаповал И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму долга на сумму не возвращенной страховой премии в размере 130 000 руб., а также снизить размер неустойки до 5 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Шаповал И.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 941176,47 руб., а ответчик обязался возвратить кредит через 60 месяцев, до 29.10.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в сумме 27570,19 руб.
С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим Шаповал И.И.
В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору на 09.09.2019 г. составляет 578590,87 руб., из которых: 504700,1руб. - просроченная ссуда, 29927,24 руб. - просроченные проценты, 3957,19 руб.- проценты по просроченной ссуде, 31306,28 руб. - неустойка по ссудному договору, 3139,5 руб.-неустойка за просроченную ссуду.
В соответствии с п. 17 договора N... Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик выразил согласие на подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты и согласился с размером платы в размере 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита -п. 3 Раздел Г, подписал заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты.
Между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк") и АО "МетЛайф" (ранее ЗАО "Страховая компания АЛИКО") 10.07.2011 был заключен договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Шаповал И.И. был включен в программу добровольного страхования, страховые взносы за ответчика банком уплачены.
<дата> истец обратился с заявлением в банк об исключении из Программы добровольной финансовой и страховой защиты и вернуть уплаченные денежные средства в размере 130 000 руб.(л.д.106), на данное заявление банком был направлен отказ.
Кредитным договором (п. 12) предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 3535-ФЗ "О потребительском кредите".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 348, 421, 422, п. 1 ст. 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из того, что банк отказал в удовлетворении заявления ответчика об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты, а также в соответствующей выплате в размере 130 000 руб., при этом в судебном порядке в качестве с самостоятельных требований о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств Шаповал И.И. не обращался, при рассмотрении данного спора встречных требований в указанной части не заявлял, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения из суммы задолженности денежных средств в размере 130 000 руб. внесенных в качестве оплаты подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты в настоящее время не имеется, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
В настоящем деле банком заявлена ко взысканию неустойка по ссудному договору в сумме 3306,28 руб. и неустойка на просроченную ссуду 3 139,50 руб. Названные суммы начислены в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита и ст. 330 ГК РФ в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Как указал суд первой инстанции, указанный размер неустойки не превышает ограничений, установленных ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответствует сумме просроченных процентов и просроченного основного долга, а также периоду неисполнения обязательств, в связи с чем не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов об оспаривании решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба Шаповала И.И. не содержит, соответственно предметом проверки судебной коллегии указанная часть решения в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик пояснил, что по праву следует согласиться с выводами суда первой инстанции, возражения основаны лишь в части размера взыскиваемых сумм.
Как указало АО "МетЛайф" (страховщик) в ответе на судебный запрос от ПАО "Совкомбанк" решение об исключении ответчика из списка застрахованных лиц не поступало.
Обращение ответчика об исключении его из Программы страхования истцом рассмотрено, однако в удовлетворении заявления отказано.
Таким образом, оснований для зачета оставшейся суммы в размере 130 000 руб., уплаченной за подключение к Программе добровольной и финансовой защиты в зачет кредитных обязательств не имелось.
Данные обстоятельства судом первой инстанции уже были учтены при оценке представленных в дело доказательств.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.
Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
