Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-13685/2021
г. Екатеринбург 07.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Масловой Натальи Владимировны на определение Алапаевского городского суда Свердловской области об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.07.2021.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Масловой Н.В. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холодков Н.В. обратился в суд с иском к Масловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований Холодков Н.В. указал, что 03.02.2015 между Холодковым Н.В. и Масловой Н.В. заключен договор займа от 03.02.2015, по условиям которого Холодков Н.В. предоставил Масловой Н.В. сумму займа в размере 217000 рублей, а Маслова Н.В. обязалась возвратить сумму займа в том же размере в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.
26.10.2019 Холодков Н.В. обратился к Масловой Н.В. с требованием о возврате суммы займа в размере 217000 рублей.
Указанное требование в течение тридцати дней со дня предъявления его займодавцем Масловой Н.В. не исполнено.
В связи с чем Холодков Н.В. просил суд взыскать с Масловой Н.В. сумму долга по договору займа от 03.02.2015 в размере 217000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.02.2015 по 10.12.2019 в размере 99664 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 10.12.2019 в размере 850 рублей 16 копеек, с продолжением начисление указанных процентов на остаток суммы долга по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6375 рублей.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования Холодкова Н.В. удовлетворены.
С Масловой Н.В. в пользу Холодкова Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 03.02.2015 в размере 217000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.02.2015 по 10.12.2019 в размере 99664 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 10.03.2020 в размере 4194 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 11.03.2020 по день возврата оставшейся суммы долга исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей соответствующие периоды.
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 вступило в законную силу 17.04.2020.
15.05.2020 взыскателю Холодкову Н.В. выдан исполнительный лист ... , который в установленный срок предъявлен к исполнению в Алапаевский районный отдел Управления ФССП по Свердловской области.
31.05.2021 Маслова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 по внорвь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда Маслова Н.В. ссылается на то, что договор займа в письменной форме сторонами не составлялся и не подписывался. Основания перечисления денежных средств указаны Холодковым Н.В. в платежном поручении по собственному усмотрению в одностороннем порядке. Фактически денежные средства по платежному поручению перечислены Холодковым Н.В. на счет Масловой Н.В. в счет задолженности по выплате премии за период работы в ООО "АЗМК" с апреля по декабрь 2014. Кроме того судом не учтено, что решением суда от 13.05.2016 Холодков Н.В. признан несостоятельным (банкротом), однако о наличии данного договора займа в деле о банкротстве не заявил.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявления Масловой Н.В. о пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Маслова Н.В. просит определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, разрешить вопрос по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маслова Н.В. доводы частной жалобы поддержала.
Истец Холодков Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в материалах дела имеются доказательства его извещения, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Применение норм гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Как указано в п. 8, п. 9 и п. 11 названного Постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем обстоятельства, указанные в заявлении Масловой Н.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имели место и были известны заявителю на день принятия судом решения. Факт недоведения этих обстоятельств до сведения суда, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не является. Доводы заявителя Масловой Н.В. по существу направлены на оспаривание выводов суда, и в силу прямого указания на то в законе основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Масловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Гайдук А.А.
Судьи:
Лоскутова Н.С.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
