Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13685/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13685/2020
Судья Павликова М.П. (дело N 2-3859/2020, УИД 66RS0001-01-2020-003350-50)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-13685/2020
г. Екатеринбург 06.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой К.А. к ООО "А101" о защите прав потребителя по частной жалобе Загайновой К.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Загайнова К.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи ей квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 167121, 50 руб., 240000 рублей убытки за аренду жилого помещения, компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей и судебные расходы.
Определением суда дело передано на рассмотрение по подсудности в ... суд г. Москвы.
В частной жалобе Загайнова К.А. просит отменить определение как незаконное.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Но, учитывая, что истцом заявлении иск о защите прав потребителя, в силу ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "Озащите прав потребителей" предъявление иска о защите прав потребителя возможно, в частности, в суд также по месту жительства или пребывания истца. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Загайнова К.А. предъявила иск в суд по месту своей регистрации, что она считает местом своего жительства. Суд же, передавая дело по подсудности, полагал, что местом жительства истца является г. Москва без регистрации, но в связи с тем, что Загайнова К.А. фактически не проживает в соответствии с пропиской, работает в г. Москва, где и постоянно проживает.
Между тем согласиться с выводом суда первой инстанции согласиться нет оснований.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.
Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу определяющим в вопросе территориальной подсудности является наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 с последующими изменениями и дополнениями, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны иметь регистрацию по месту жительства и по месту пребывания.
В этой связи по общему правилу место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.
На момент подачи иска истец была зарегистрирована в г. Екатеринбурге на территории ..., как потребитель, вправе была обращаться в суд по месту своего жительства, в связи с чем вывод суда о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил о территориальной подсудности является неверным.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи дела в другой суд, учитывая не установление иных, кроме того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев для передачи дела в другой суд, как-то: суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела по месту его жительства или по месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, при отводе судьи его замена в данном суде не представляется возможной.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.1, 3 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 о передаче данного гражданского дела по подсудности отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Судья: Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
