Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-13685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-13685/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Козловой Н.И.
Судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года гражданское дело N 2-158/2020 по апелляционной жалобе Ходжаева Б.Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по иску Ходжаева Б. Х. к ООО Микрокредитная компания "Байбол" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения
- представителя истца - Оленникова Н. С., действующего на основании доверенности N <адрес>2. Диплом N...,
- представителя ответчика - Гамисония Ш.М., действующего на основании доверенности N.../ОД от <дата>. N...
-представителя ответчика - Гришаева К.Ю., действующего на основании доверенности N.../ОД от <дата>,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ходжаев Б.Х. 9 апреля 2019 года обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Байбол" (далее - ООО МКК Байбол") о защите трудовых прав, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменения просил возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 1 574 085,96 рублей и денежную компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность генерального директора, однако, в нарушение трудового законодательства трудовой договор ему выдан не был, трудовая книжка получена не в день увольнения 12 июля 2018 года, а лишь 12 декабря 2018 года (л.д.2-5, 70-73).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года исковые требования Ходжаева Б.Х. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчика в суд явились, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Ходжаев Б.Х. в период с 7 июня 2016 года по 12 июля 2018 года состоял с ООО МКК "Байбол" (ранее - ООО МФК) в трудовых отношениях в должности генерального директора, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором от 7 июня 2016 года, дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 14 апреля 2017 года, протоколом собрания учредителей N 1 от 18 мая 2016 года, протоколом внеочередного общего собрания участников N 7 от 14 апреля 2017 года, протоколом внеочередного общего собрания учредителей N 12 от 11 июля 2018 года, приказом N 01-06-16/ОД от 7 июня 2016 года, приказом N 1 от 12 июля 2018 года (л.д.6-20, 48-54, 56, 74, 179-193).
Экземпляр трудового договора от 7 июня 2016 года получен истцом, что подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (л.д.53), и соответствует требованиям части 1 статьи 67 ТК РФ.
С приказом об увольнении N 1 от 12 июля 2018 года истец в соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ был ознакомлен под роспись в день увольнения - 12 июля 2018 года (л.д.56).
12 июля 2018 года ответчиком составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки (л.д.57).
В этой связи ответчик в силу требований части 6 статьи 84.1 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 201-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений - статья 12 ТК РФ) обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Указанное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено ответчиком истцу посредством организации почтовой связи 28 ноября 2018 года (л.д.58-59).
Трудовая книжка была направлена ответчиком истцу по почте 6 декабря 2018 года и получена истцом 11 декабря 2018 года (л.д.60-61).
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).
Согласно статье 392 ТК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений - статья 12 ТК РФ): работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Отказывая Ходжаеву Б.Х. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При этом суд первой инстанции исходил из трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и исчислил его с даты получения истцом трудовой книжки - 11 декабря 2018 года.
В суд истец обратился 9 апреля 2019 года, т.е., по истечении вышеуказанного трехмесячного срока.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что в данном случае к предъявленным истцом исковым требованиям о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежит применению годичный срок исковой давности.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку сводится к иному толкованию норм действующего законодательства.
Исходя из предмета инициированного истцом спора, к заявленным требованиям подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Предмет иска в части требований Ходжаева Б.Х. денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не относиться к "другим выплатам, причитающихся работнику" согласно нормам трудового законодательства.
В апелляционной жалобе истца содержится ссылка на обязанность суда самостоятельно поставить вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока.
Указанный довод необоснован, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства у суда отсутствует право самостоятельно инициировать вопрос относительно применения или не применения срока исковой давности.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований самостоятельно определять, по каким причинам срок для обращения в суд пропущен истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на разумный срок обращения в суд 9 апреля 2019 года после получения трудовой книжки 11 декабря 2018 года не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Между тем, в материалах дела имеется копия трудового договора истца с ООО "Индекс-Б ", Генеральным директором которого является истец с 9 октября 2012 года по настоящее время.
Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о страховых начислениях на заработную плату, осуществляемых ООО "Индекс-Б" в отношении истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, оценка которой дана судом первой инстанции.
Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены решения районного суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжаевва Б.Х. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
