Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей - Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.
при секретаре - Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Брейкина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в пользу Брейкина С.А. сумму причиненного ущерба в размере 148085 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб., а всего взыскать 172647 (сто семьдесят две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Брейкин С.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н N. 26.02.2020 г. в 15.00 по адресу: Самарская область, п. Власть труда, ул. Школьная, д. N произошло ДТП - наезд на яму, принадлежащего ему автомобиля. В результате ДТП его транспортному средству причинен ущерб. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков, из которого усматривается наличие дефекта дорожного покрытия - ямы размерами 8,3м*12,5м, глубиной 0,5м. Согласно акту экспертного исследования N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 148 085 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в его пользу сумму причиненного ущерба 148 085 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 562 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считают, что ДТП произошло по вине самого истца.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом..
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1).
Участники дорожного движения имеют право, в частности, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N.
Согласно административному материалу, 26.02.2020 г. в 15.00 водитель Брейкин С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н N, двигался в п. Власть Труда по ул. Школьная возле дома N со стороны п. Курумоч в сторону турбазы "Маяк", при пересечении образовавшейся на дороге лужи произошла остановка двигателя автомобиля.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.02.2020 г., составленному ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району, на участке дороги по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Школьная, в районе дома N имеется дефект дорожного покрытия размерами 8, м.*12,5 м., глубиной примерно 0,5 м.
Согласно акту экспертного исследования БТЭ <данные изъяты> ИП ФИО1 N от 27.04.2020 г., автомобиль <данные изъяты>, г/н N, в результате события от 26.02.2020 г. получил следующие повреждения: 1. Напольное покрытие автомобиля: подвержено воздействию воды - пропитано водой; 2. На внутренней поверхности рассеивателя противотуманной фары левой и правой следы влаги - запотевания; 3. Шатун 1-го цилиндра деформирован; 4. На поверхности юбки поршня 1-го цилиндра задиры и борозды; 5. На поверхности стенок 1-го цилиндра задиры и борозды. Согласно описательной части эксперты пришли к выводу, что повреждения двигателя возникли в результате попадания воды (путем разбрызгивания) во впускную систему, что соответствует обстоятельствам события 26.02.2020 г. Остальные повреждения исследуемого автомобиля образовались в результате повреждающего воздействия водой, что также соответствует обстоятельствам ДТП от 26.02.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате события от 26.02.2020 г. по состоянию на момент события без учета износа составила 148 085 рублей, с учетом износа 93 999 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный акт допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2020 г. следует, что по адресу: п. Власть Труда, ул. Школьная, д. N по всей ширине проезжей части имеется лужа, образовавшаяся в результате таяния снега длиной 12,5 м., шириной 6,0 м., глубиной примерно 0,5 м.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты Самарской области, представленной в материалы дела Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Школьная, д. N, граничит с асфальтобетонной дорогой и находится в границах населенного пункта Власть Труда муниципального района Волжский Самарской области.
Согласно Закону Самарской области от 27.12.2006 г. N 186-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Волжский Самарской области" дорога по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Власть Труда, ул. Школьная передана в муниципальную собственность сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области из собственности муниципального района Волжский Самарской области.
В соответствии с контрактом N от 09.01.2020 г., заключенным между МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области (исполнитель) и МБУ "Сельское поселение Курумоч" муниципального района Волжский Самарской области (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с ямочным ремонтом асфальтового покрытия дорог с.п. Курумоч Волжского района Самарской области.
Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2020 г. работниками МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области производились работы по откачиванию воды на участке дороге, где произошло ДТП.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1).
Судом первой инстанции установлено, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки на участке дроги, где произошло ДТП, отсутствовали.
Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля, принадлежащего Брейкину С.А., произошло в результате образования значительного скопления воды на проезжей части. Само по себе наличие на проезжей части большого скопления воды (глубокой лужи) свидетельствует о том, что Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области не приняла достаточных и необходимых мер по организации и контролю содержания дороги, которые были бы направлены на предотвращение последствий в виде скопления воды.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги. Правовых оснований для возложения ответственности на Администрацию Волжского района Самарской области, не имеется, поскольку собственником дороги, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства истца, Администрация не является.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в пользу истца сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 148 085 рублей без учета износа.
Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны самого истца имела место неосторожность в причинении ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу п. 10.1 Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Стороной ответчика не представлено доказательств наличия виновных действий истца, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.
Доказательств нарушения истцом скоростного режима в материалы дела не представлено.
Вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.
При этом ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги в виде глубокой ямы, залитой талой водой, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, а также возможности избрания другого маршрута при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.
При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО2, инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП, служба по откачке воды приехала после повреждения ТС истца.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении данного спора истец должен доказать факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена актом экспертного исследования БТЭ <данные изъяты> ИП ФИО1.
Акту экспертного исследования, который является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.
Выводы экспертов не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не обоснованы и не влекут отмену решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
