Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-13685/2020
16 ноября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1557/2020 по иску Ольшанской Елены Ивановны к АО "СОГАЗ", 3-е лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Ольшанская Е.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "Согаз") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в ДТП, имевшем место 15.06.2019, принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб по вине водителя автомобиля "Мицубиси Лансер", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 Застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.11.2019 требования Ольшанской Е.И. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Ольшанская Е.И. обратилась в АО "Согаз" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако получила от страховой организации отказ. Решением от 17.02.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также отказал Ольшанской Е.И. во взыскании неустойки с АО "Согаз".
На основании изложенного Ольшанская Е.И. просила суд взыскать с АО "Согаз" в свою пользу неустойку за период с 29.07.2019 по 28.11.2019 в размере 179 276,19 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на досудебную оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2500руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и отправке заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 745,57руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020г. исковые требования Ольшанской Е.И удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Согаз" в пользу Ольшанской Е.И. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и судебные расходы в общей сумме 20500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С АО "Согаз" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст., ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что возникшая у АО "Согаз" обязанность осуществить страховое возмещение истцу в полном объеме была исполнена с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока - лишь 28.11.2019. В этой связи суд, применив к спорным правоотношениям нормы права, прямо предусматривающие наступление предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства страховщиком, пришел к выводу, что в пользу Ольшанской Е.И. подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2019 по 28.11.2019.
Указанная неустойка по заявлению ответчика снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ. На основании ст. ст. 94, 98. 100 ГПК судом распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, АО "Согаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что АО "Согаз" в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о выплате истцу страхового возмещения и иных присужденных сумм в установленный законом срок, что в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание судом неустойки в пользу истца.
Не согласен апеллянт и со взысканием с АО "Согаз" расходов на досудебную оценку, ввиду того, что указанные расходы для истца, по его мнению, не являлись необходимыми.
На указанную апелляционную жалобу от Ольшанской Е.И. поступили возражения, в которых истец полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ольшанской Е.И. на основании доверенности Будакова М.А., судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела подтверждается, что 15.06.2019г. в 17:00 час., на 4км. автодороги пгт Махман-пгт Исса - г.Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля "Мицубиси Лансер", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО11, допустил столкновение с автомобилем истца - Лада Гранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали происшествие и повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер ФИО13
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Согаз", а ответственность потерпевшего не застрахована, то 08.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
15.08.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что проведенным по заказу страховой организации заключением ООО "КОНЭКС-Центр" установлено, что все указанные повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к специалисту с целью оценки размера ущерба. Согласно заключению досудебной оценки ООО "ОЦЕНКА-СЕРВИС" от 02.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 180 639 руб., с учетом износа 151 500 руб., величина УТС 24 130 руб.
Ольшанская Е.И. обратилась к АО "Согаз" с претензией о выплате страхового возмещения, УТС. Данные требования остались без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 08.11.2019 требования Ольшанской Е.И. удовлетворены частично. В пользу истца с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 123 800 руб., УТС в размере 21 953,07 руб., неустойка начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения АО "Согаз" обязательства исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Финансовым уполномоченным разъяснено, что присужденная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения принятого по обращению Ольшанской Е.И. решения в течение 10 рабочих дней после даты его подписания.
28.11.2019 АО "Согаз" перечислило в пользу истца 145753,07 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, однако, получила отказ.
Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 в удовлетворении обращения Ольшанской Е.И. о взыскании с АО "Согаз" неустойки также отказано.
Истец, полагая свое право на получение неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по сроку выплаты суммы страхового возмещения нарушенным, обратилась в суд с настоящим иском. Требования истца суд счел обоснованными и законными. По мнению апеллянта, суд неправильно применил закон и не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с абз. 2 пункта 78 и абз. 1 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абз. 2 пункта 78).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (абз. 1 пункта 86).
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их толкования прямо следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом досудебное урегулирование спора, в том числе в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
На данное толкование и применение закона прямо указано в приведенном постановлении пленума Верховного Суда РФ и в Обзоре практики, которые обязательны для применения судом помимо норм материального права, которые так же прямо закрепляют такое право.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из смысла указанной нормы и положений ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойки только при соблюдении порядка и сроков осуществления страховой выплаты, установленных как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном.
Действующее законодательство также не наделяет Уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя.
Срок же исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение может быть приведено к принудительному исполнению.
Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании положений названной нормы права.
Таким образом, установив, что в предусмотренный законом 20-ти дневный срок страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, то есть со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки и такая позиция суда соответствует закону.
Ссылки апеллянта на то, что не подлежали взысканию расходы истца на досудебную оценку, так как указанные расходы для истца не являлись необходимыми, подлежат отклонению, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, проведение за счет истца исследования было вызвано необходимостью установления размера предъявляемых к ответчику требований и подтверждения своей позиции по спору. Кроме того, на основании досудебной оценки истцом было реализовано право на обращение к ответчику с досудебной претензией.
Таким образом, понесенные истцом до начала судебного разбирательства расходы подлежат отнесению к судебным издержкам и правомерно взысканы судом с АО "Согаз".
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к переоценке выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы, с учетом изложенного, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
