Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/ 2021 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Гаджиеву Манару Марифовичу об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе Гаджиева М.М. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с настоящим иском в суд, указав, что 04.03.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Гаджиева М.М. неустойки за период с 09.02.2019 по 28.10.2019 в размере 186120 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278044 руб.

Истец просил суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 04 марта 2021 года, снизив размер неустойки.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховщика неустойки в сумме 186120 руб., изменено, размер неустойки снижен до 15000 руб.

В апелляционной жалобе Гаджиев М.М. в лице представителя просит решение суда отменить, полагает размер взысканной судом неустойки чрезмерно малым. Общая сумма взысканной неустойки в результате снижения стала меньше размера взысканного страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Гаджиева М.М. на основании доверенности Фролову В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из дела и верно установлено судом, 30.05.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хонда Сивик

27.07.2018 потерпевший Гаджиев М.М. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

29.08.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102256 руб., а 26.09.2018 доплата в сумме 63044 руб.

Гаджиев М.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону решением которого от 20.06.2019 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскано: страховое возмещение 213880 руб., штраф 106940 руб., неустойка за период с 16.08.2018 по 08.02.2019 в размере 213880 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено 28.10.2019.

08.12.2020 Гаджиев М.М.обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате неустойки за период с 09.02.2019 по 28.10.2019, в удовлетворении которого было отказано.

04.03.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-21-20525/5010-003 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гаджиева М.М. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.02.2019 по 28.10.2019 в размере 186120 руб.

Указанное решение АО "Группа Ренессанс Страхование" считает необоснованным, а размер взысканной неустойки чрезмерным, поскольку Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в силу закона не вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При вынесении решения суд руководствовался приведенными нормами закона, учел конкретные обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом поступившего от ответчика заявления о снижении размера неустойки, а также размера ранее взысканной неустойки по решению суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку определенная Финансовым уполномоченным сумма неустойки 186120 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15000 руб

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование заявления, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не может послужить основанием для отмены судебного постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева М.М. - без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка