Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13684/2020
г. Екатеринбург
06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кучкульдина Гарипуллы Хасаимовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 (дело N 2-410/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 08.06.2020 Тимофеева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Кучкульдин Г.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница", в обоснование требований указал, что с 02.04.2019 работает у ответчика в должности уборщика территории. Приказом N 10-02/34 от 05.02.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей, в связи с тем, что 28.01.2020 с 09:00 до 15:00 часов Кучкульдин Г.Х. находился в прачечной, уборка закрепленной территории была произведена им некачественно: крутом валялись бахилы, не произведена обсыпка территории, что создает опасность травмирования пациентов детской поликлиники. Полагая приказ незаконным, вину его в совершении проступка недоказанной и не установленной, как и сам проступок, поскольку убору территории в течение дня и утром он осуществлял, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 10-02/34 от 05.02.2020, взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований Кучкульдина Г.Х. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства, при которых совершен вмененный истцу проступок, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поскольку истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, ежемесячно получал поощрения в виде доплаты за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в том числе за январь и февраль, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения. Вид примененного взыскания полагает необоснованно строгим. Судом при разрешении спора не приняты во внимание особенности выполнения уборщиком трудовых обязанностей, характер работ, свидетельствующий о том, что территория убирается в течение всего рабочего дня неоднократно, с временной периодичностью по мере необходимости, после очередной уборки может быть вновь загрязнена, также судом не принято во внимание наличие у работника времени для отдыха и обогрева. 28.01.2020 в период с 07:00 до 09:30 Кучкульдин Г.Х., убрав территорию, направился в прачечную для поддержания работников в забастовке. Периодически уходил из прачечной для осмотра территории и уборки нового мусора. Из служебной записки А, явившейся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не следует время, когда именно обнаружено нарушение (наличие бахил и отсутствие посыпки на территории), основания для осуществления истцом дополнительной повторной посыпки территории. Акт осмотра территории не составлялся, доказательств невыполнения Кучкульдиным Г.Х. своих обязанностей не имеется. Истец полагает, что истинной причиной для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований ст. 414 Трудового кодекса Российской Федерации, явилось его участие в забастовке работников больницы, организованной профсоюзом "Альянс врачей", однако указанные доводы не нашли отражения в решении суда.
От ответчика ГБУЗ Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 08.06.2020 Тимофеев А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кучкульдин Г.Х. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает уборщиком территории ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ".
Согласно трудовому договору, в обязанности Кучкульдина Г.Х. входит в том числе: уборка пешеходных дорожек, тротуаров, асфальтированных участков дорог и зеленой зоны, обслуживаемой территории от мусора; подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц, своевременная очистка их от снега и льда, посыпка песком; наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. Установлен режим работы с 8-00 до 16-30 часов (л.д. 37-39).
Согласно п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" работник обязан: честно и добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные на него Трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ"; соблюдать трудовую дисциплину - основу порядка в ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ"; использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; постоянно руководствоваться в своей деятельности утвержденной должностной инструкцией и обеспечить ее выполнение; соблюдать профессиональные обязанности и технологическую дисциплину (л.д. 24-30).
05.02.2020 приказом N 10-02/34 в отношении Кучкульдина Г.Х. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 45), за невыполнение в полном объеме трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, указано, что истец 28.01.2020 находился в прачечной больницы с 09-00 до 15-00, уборка закрепленной территории было проведена им очень некачественно: кругом валялись бахилы, не произведена посыпка территории, что создает опасность травмирования пациентов детской поликлиники. Истец отказался дать объяснения по поводу некачественной уборки территории.
Поводом для вынесения истцу выговора послужила служебная записка начальника хозяйственного отдела А от 29.01.2020 (л.д. 46).
30.01.2020 сотрудниками ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" составлены акт об ознакомлении истца со служебной запиской А от 29.01.2020, об отказе от получения копии служебной записки, об отказе от дачи объяснения по причине отсутствия 28.01.2020 на рабочем месте (л.д. 47, 48).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кучкульдина Г.Х. при указанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст.189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных актов работодателя, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к выводу о том, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора со стороны работодателя является законным. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была соблюдена, объяснения от истца истребованы, но им не представлены, факт неисполнения возложенных должностной инструкцией обязанностей Кучкульдиным Г.Х доказан служебной запиской и показаниями свидетеля А, составившего данную записку, подтвердившего отказ истца 28.01.2020 от выполнения поручения по уборке территории.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы истца, полагает, что оспариваемое решение не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом безосновательно признаны доказанными обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, не дана в решении оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, которые противоречат оспариваемому приказу с одной стороны и подтверждают позицию истца с другой, мотивы принятия одних доказательств и отклонения других в решении не приведены.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
С учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка, в том числе конкретизации самого факта и объема допущенных нарушений, вины работника в неисполнении трудовых обязанностей и причинно-следственной связи возложена на работодателя.
Оспариваемым приказом от 05.02.2020 истцу вменено невыполнение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, при этом не конкретизировано в какой именно части Кучкульдиным Г.Х. допущено нарушение последних правил.
Приказ основан исключительно на служебной записке от 29.01.2020 начальника хозяйственного отдела А. При этом из самой записки следует, что Кучкульдин Г.Х. находился в помещении прачечной 28.01.2020 с 09-00 по 15-00, уборку территории детской поликлиники не производил (валялись использованные бахилы, не была произведена посыпка), где конкретно валялись бахилы и в какой период времени установлено данное обстоятельство не указано, равно как и не указано, где именно не произведена посыпка территории, описание обхода территории и времени выявления определенных недостатков в работе истца.
В самом приказе же указано, что Кучкульдиным Г.Х. уборка 28.01.2020 с 09-00 по 15-00 территории была произведена очень некачественно, также без какой-либо конкретизации работодателем выявленного нарушения, времени выявления нарушения, то есть уже фактически признано частичное выполнение истцом обязанностей 28.01.2020, что противоречит содержанию служебной записки от 29.01.2020.
В то же время истец указывал в судебных заседаниях, что несмотря на установление ему трудовым договором рабочего времени с 08-00 до 16-30, фактически к выполнению трудовых обязанностей он приступает заблаговременно в 07-00. 28.01.2020 около 09-30 он действительно пришел в помещение прачечной, однако до 09-30 уборка вверенной ему территории им была произведена, мусор убран, дорожки посыпаны. Данное обстоятельство подтверждено частично и самим А, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердившим и факт раннего прихода истца на работу 28.01.2020 (как и в иные дни), и фактическое выполнение обязанностей в утреннее время (указано в показаниях на некачественную уборку без конкретизации каких-либо недостатков). Однако в служебной записке и, как следствие, в приказе от 05.02.2020 данные обстоятельства не нашли своего отражения и опровержения.
Доказательств именно отказа истца от выполнения трудовых обязанностей 28.01.2020 полностью не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены.
Кроме того, истец указывал, что в период с 09-00 до 15-00 он не постоянно находился на территории прачечной, периодически раз в час-полтора выходил, осматривал вверенную территорию, убирал мусор при наличии к тому необходимости, затем возвращался обратно. Судебная коллегия отмечает, что в обычные дни истец также мог находиться в течение рабочего дня в помещении для обогрева, поскольку убирает территорию весь день по мере необходимости.
Не может свидетельствовать о нарушении истцом трудовых обязанностей, а также правил внутреннего трудового распорядка сам по себе факт прибытия его в помещение прачечной (а не в помещение для обогрева) с 09-00 до 15-00 и периодического ее покидания, поскольку данный факт не может свидетельствовать о невыполнении трудовых обязанностей истцом, помещение прачечной также находится на территории работодателя, которую истец не покидал в рабочий день, проверяя вверенную ему территорию периодически, убирая мусор при необходимости.
Трудовой договор, содержащий в том числе описание трудовой функции истца, не содержит предписания на нахождение истца в рабочее время только в помещении для обогрева или на вверенной территории, но не в иных помещениях больницы, такой запрет в договоре не установлен, следовательно, сам факт нахождения истца в помещении прачечной не мог быть признан нарушением правил внутреннего трудового распорядка.
Свидетель А указал, что сам он находился в прачечной, уходил только на обед, однако Кучкульдин Г.Х. также уходил на обед, о его возвращении в прачечную после обеда свидетель не указал. Также указано свидетелем, что им дано было распоряжение истцу покинуть помещение прачечной и идти на свое рабочее место, на что истец ответил отказом. Однако данные показания не опровергают позицию истца, поскольку истец указывал на отсутствие конкретных распоряжений работодателя именно по выполнению им трудовых обязанностей и исправлению недостатков, так как утром он произвел уборку территории и посыпку дорожек, периодически выходил из прачечной проверять территорию для уборки мусора, в отличие от свидетеля, находившегося там постоянно, кроме обеденного перерыва.
В связи с указанным не установлено из служебной записки не только в какое именно время А обнаружил невыполнение истцом должностных обязанностей (неубранные бахилы, не посыпаны дорожки), повлекшее применение взыскания в виде выговора, с учетом того, что он не оспаривал факт уборки территории Кучкульдиным Г.Х. утром, но и неясно где конкретно был не убран мусор с 09-00 до 15-00, не посыпаны дорожки повторно, была ли в этом необходимость в течение дня с учетом погодных условий. При этом сам А практически полный рабочий находился в помещении прачечной, покидая ее только на обед, следовательно, он не мог достоверно установить факт невыполнения/ненадлежащего выполнения истцом обязанностей все спорное время с 09-00 по 15-00. Неясно также в каком объеме мусор в виде бахил находился на территории, поскольку в служебной записке просто указано на нахождение использованных бахил на территории, а в приказах указано, что использованные бахилы уже находились кругом (где конкретно неясно). При этом судебная коллегия отмечает, что трудовая функция истца по уборке территории определена в течение всего рабочего дня, однако и мусор появляется в течение всего дня, что является естественным процессом и не может свидетельствовать о виновном поведении Кучкульдина Г.Х. в неисполнении должностных обязанностей.
В силу указанного судебная коллегия полагает, что без конкретизации объема невыполнения истцом обязанностей (где конкретно и в каком объеме не была убрана территория с 09-00 по 15-00) и представления иных доказательств (акт осмотра территории, показаний иных свидетелей, фотографий, жалоб пациентов и т.д.) установить факт виновного невыполнения истцом трудовых обязанностей и тяжесть совершенного проступка на основании представленной только служебной записки и показаний свидетеля А, которые в данной части не конкретизированы, не представляется возможным. Пояснения истца ответчиком надлежащими достаточными доказательствами не опровергнуты.
Не установлено ответчиком также выполнение/невыполнение истцом обязанностей с 15-00 до 16-30, после того, как он покинул помещение прачечной (в соответствии с данными приказа), в том числе не установлено устранение/неустранение истцом недостатков. Сам А фактически указывал, что прибыл утром 28.01.2020 в помещение прачечной и увидел там Кучкульдина Г.Х., указав фактически ему на необходимость покинуть помещение для посыпки дорожек и уборки, далее о наличии каких-либо распоряжений в адрес истца и их невыполнении свидетель не указывал. Акт о состоянии территории ответчиком не представлен, акт от 30.01.2020 (л.д.47) таковым не является
Согласно табелю рабочего времени, 28.01.2020 в отношении истца указано на отработку полного рабочего дня.
Более того, судебная коллегия отмечает, что никоим образом не нашли отражение в оспариваемом решении протоколы оценки показателей эффективности деятельности истца за январь, февраль, март 2020, составленные начальником хозяйственного отдела А, в которых, несмотря на вынесение приказа об объявлении выговора истцу, не указано на наличие каких-либо претензий или недостатков к работе Кучкульдина Г.Х., неэффективную работу в особых условиях (зимнее время), в том числе и по уборке территории, размер полагаемых выплат определён работодателем по всем показателям по всем трем месяцам в максимальном размере 20 баллов. Ссылка представителя ответчика на отсутствие правового значения данных протоколов в виду невлияния показателей на уровень заработной платы истца в виду ее соответствия минимальному размеру оплаты труда, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные протоколы противоречат представленному приказу от 05.02.2020 и служебной записке, а также условиям трудового договора в части оснований выплаты и снижения стимулирующих надбавок, которые работнику не положены при наличии выявленных дисциплинарных взысканий (раздел IV договора п.13 п.п. "г,д").
Кроме того, ответчиком представлен акт от 30.01.2020 об отказе Кучкульдина Г.Х. 30.01.2020 от написания объяснительной, что отрицается истцом, акт об отсутствии самой объяснительной истца непосредственно перед применением взыскания не представлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать доказанным работодателем факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его обстоятельства и тяжесть с соответствии с примененным взысканием в виде выговора, что свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Не может судебная коллегия полагать также наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истца в виду пропуска им срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с приказом истец был ознакомлен 07.02.2020, иск направлен в суд почтой 15.05.2020, в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания приказа в виду прекращения деятельности судов в связи с ограничительными мероприятиями, а также в виду наличия самих ограничительных мероприятий в стране, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовавших своевременному обращению в суд, что судебная коллегия полагает обоснованным.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Кучкульдина Г.Х. о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера данной компенсации судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, безосновательное и недоказанное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вследствие чего полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований для оценки законности забастовки судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора.
С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковых требований Кучкульдина Г.Х., освобожденного от уплаты государственной пошлины как истец по трудовым спорам, с ответчика ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" в доход местного бюджета подлежит в взысканию государственная пошлина в сумме 450 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кучкульдина Гарипуллы Хасаимовича.
Признать незаконным приказ от 05.02.2020 N 10-02/34 о привлечении Кучкульдина Гарипуллы Хасаимовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" в пользу Кучкульдина Гарипуллы Хасаимовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
