Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-13683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-13683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1742/21 по иску Гладушкиной Л.П. к Мамаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Мамаева В.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
Гладушкина Л.П. обратилась в суд с иском к Мамаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указав, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2018 года по делу N 1-148/18 Мамаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу 09.10.2018 г.
Истец признана потерпевшей на основании постановления о признании потерпевшим от 18.10.2017 г., вынесенного следователем отдела по РП ТО ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. На основании постановления о признании гражданским истцом от 12.12.2017 г., вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга истец признана гражданским истцом.
Размер материального ущерба, причиненного преступлением, согласно приговору суда определен в размере 65 860 руб.
Считает, что виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред: она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с хищением ее имущества (в том числе лекарственных препаратов, которые она принимала, и которые ей были нужны), а также необходимостью обращаться в следственные органы, участвовать в разбирательстве по уголовному делу, являться для допроса. В связи с хищением имущества истица не смогла уехать домой в назначенное время, была вынуждена вновь приобретать билет, в течении длительного времени истица испытывала переживания, в связи со случившимся.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет
возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 65 860 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года с Мамаева В.В. в пользу Гладушкиной Л.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 65 860 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе Мамаев В.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что приговором суда, которым он осужден, сумма ущерба установлена на сумму 7 000 руб. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, и не учел, что часть суммы ущерба была добровольно возмещена, а потерпевшей не было представлено доказательств того, что заявленные вещи принадлежали именно Гладушкиной Л.П.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления., стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2018 года ответчик Мамаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Гладушкиной Л.В. на общую сумму 65 860 руб. Приговор вступил в законную силу 09.10.2018 г.
Из указанного приговора следует, что 15 октября 2017 г. Мамаев В.В.,
реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащее Гладушкиной Л.П. имущество на общую сумму 65 860 руб.
Указанные противоправные действия Мамаева В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов Гладушкиной Л.П. и причинили истцу материальный ущерб в размере 65 860 руб.
При вынесении приговора гражданский иск о взыскании с подсудимого Мамаева В.В. ущерба, причиненного преступлением, не рассматривался.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем заявленные исковые требования Гладушкиной Л.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод Мамаева В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с добровольным возмещением части ущерба является несостоятельным по тем основаниям, что его преступными действиями был причинен ущерб на сумму 68 860 руб., доказательств тому, что часть ущерба возмещена и в каком размере суду представлено не было.
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года установлено имущество, которое было похищено у истицы. Согласно приговора истице были возвращены лекарственные препараты и диплом об окончании Донецкого политехнического института, заграничный паспорт, трудовая книжка. Похищенные личные вещи истице не возвращены.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 05.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
