Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-13683/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания граждан-ское дело по частной жалобе Ященко С.П. на определение Туапсинского район-ного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года об индексации утрачен-ного заработка

УСТАНОВИЛ:

Решением Туапсинского районного суда от 3 июля 1998 г. исковые требования Ященко С.П. к МБУЗ "Туапсинская РБN 2" МЗ КК о взыскании компенсации утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью удовлетворены. Взыскан утраченный заработок в размере 125 рублей 25 коп. с последующей индексацией.

Ященко С.П. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной суммы на размер инфляции за период 2019-2020 гг. и взыскании образовавшейся задолженности.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены, размер утраченного заработка с <Дата ...> установлен 3 199,82 рубля с последующей индексацией, взыскана задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 338 рублей.

В частной жалобе Ященко С.П. не соглашаясь с размером проиндексированной суммы, просит определение суда изменить, установив размер утраченного заработка с <Дата ...> в сумме 3 387,55 рубля с последующей индексацией.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной и инстанции полагает жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемого определения судьей были допущены и они состоят в следующем.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от <Дата ...> в пользу Ященко С.П. с МБУЗ "Туапсинская РБ" начиная с <Дата ...> взыскана ежемесячная денежная компенсация утраченного заработка в возмещение вреда здоровью в размере 125 руб. 41 коп. с последующей индексацией, а также единовременно задолженность в сумме 66 426 рублей.

Впоследствии определениями Туапсинского районного суда начиная с <Дата ...> по заявлениям Ященко С.П. на основании ст.ст. 318, 1091 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ производилась индексация присужденной ей по указанному решению суда суммы утраченного заработка, размер которой на <Дата ...> составил 3 165 руб. 94 коп.

Разрешая заявление Ященко С.П. районный суд обоснованно исходил из коэффициента роста минимального размера оплаты труда, который с <Дата ...> составил 1,07%, но при этом пришел к сумма с размером которых не соглашается суд апелляционной инстанции как с математически ошибочными.

Механизм индексации ежемесячной денежной компенсации утраченного заработка в возмещение вреда здоровью, выплачиваемого Ященко С.П., определенный вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением суда и определениями об индексации взысканных сумм, подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Таким образом, на <Дата ...> с учетом установленного судом проиндексированного размера утраченного заработка и величины коэффициента роста минимального размера оплаты труда, размер утраченного заработка Ященко С.П. должен соответствовать 3 387 руб. 55 коп. (3 165,94х1,07), а не 3 199,82 рубля как ошибочно указал районный суд, а размер задолженности неоплаченной части утраченного заработка за период с января по октябрь 2020 г. составлять 2 437 рублей 77 коп., а не 338,80 рублей, как ошибочно указал районный суд.

В связи с изложенным доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 208,328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ященко С.П. удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года изменить.

Размер взыскания утраченного заработка по решению Туапсинского районного суда от <Дата ...> с <Дата ...> с МБУЗ "Туапсинская РБ" МЗ КК в пользу Ященко С.П. установить в сумме 3 387 руб.55 коп. с последующей индексацией на величину прожиточного минимума.

Произвести индексацию денежной суммы утраченного заработка с МБУЗ "Туапсинская РБ" МЗ КК в пользу Ященко С.П., взыскав единовременно с должника в пользу взыскателя за период с января 2020 по октябрь 2020 г. - 2 437 руб. 77 коп.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка