Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13683/2020
УИД 66RS0032-01-2020-000707-31
Судья Доева И.Б. дело N 2-386/2020 (33-13683/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зигмунт Нонны Георгиевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области о включении в специальный стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, периода обучения, признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно
апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16.07.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и её представителя Петелина Д.Н. (по ордеру от 15.10.2020), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зигмунт Н.Г. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области (далее по тексту - Управление) о признании права на назначение пенсии по старости с 22.11.2019, возложении обязанности включить в педагогический стаж период обучения в ВУЗе с 01.09.1991 по 22.06.1996. В обоснование иска указала, что 12.11.2019 она обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ). Решением Управления от 05.12.2019 ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа - 25 лет, принятый Управлением к зачету специальный стаж составил 19 лет 4 месяца 22 дня. Необоснованно, как полагала истец, не принят к зачету в специальный стаж период обучения в Свердловском педагогическом университете с 01.09.1991 по 22.06.1996. Ссылаясь на незаконность (с учетом норм Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397) невключения в педагогический стаж периода обучения в педагогическом университете, указывая на то, что с учетом названного периода педагогический стаж составит 25 лет на 22.11.2019, истец просила иск удовлетворить.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 иск Зигмунт Н.Г. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что при поступлении в университет действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, согласно которому период обучения в университете должен включаться в специальный стаж, учитываемый при определении права на досрочную пенсию. Полагает, что при разрешении спора необходимо учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П, в котором указано на необходимость обеспечения принципа правовой определенной и предсказуемости действий властей при регулировании социальных отношений.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, ответчик извещен о рассмотрении дела по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - размещением на сайте областного суда 14.09.2020 информации о рассмотрении данного дела. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Суд, разрешая спор, ссылался на нормы ст. 39 Конституции Российской Федерации, п. 19 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, подп. "м" п. 1, подп. "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2014 N 665, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, от 06.09.1991 N 463, Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 06.09.1991 N 463. Суд, указал, что действовавшим до 01.10.1993 законодательством предусматривалась возможность зачета в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Вместе с тем, временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него, то есть полный период обучения, а не его отдельная часть, на момент окончания обучения истца в педагогическом университете (1996 г.) законодательство не предусматривало возможности зачета периода обучения в специальный стаж. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что у истца нет права на зачет периода обучения в ВУЗе (с 1992 по 1996 г.г.). Поскольку с учетом периодов, включенных ответчиком, специальный стаж истца на соответствующих видах работ составил менее необходимых 25 лет для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд указал, что у пенсионного органа обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения истца за ее назначением (с 22.11.2019) не возникла.
Из материалов дела следует, что истец до обучения в педагогическом университете работала старшей пионервожатой в школе, после обучения - учителем в средней школе, период обучения истца в педагогическом университете составил с 01.01.1991 по 02.07.1996 (л.д. 17, в копии диплома дата его выдачи указана 02.07.1996).
Доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что судом неправильно применен материальный закон, сделан неверный вывод о том, что период обучения истца в педагогическом университете с 01.09.1991 по 22.06.1996 по очной форме не подлежит включению в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, поскольку при применении абзаца 5 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959, необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2-П от 29.10.2004, не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.
При решении вопроса о включении в специальный стаж периода обучения, имевшего место до 01.10.1993, подлежит применению Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". Абзацем 5 пункта 2 указанного Положения предусмотрено включение в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
В силу п. 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
Названное выше Постановление утратило силу с 01.10.1993 в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой". Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также законодательством в сфере пенсионного обеспечения, действовавшим на момент обращения истца в пенсионный орган, возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.
Поскольку временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления до даты отчисления, при применении абзаца 5 пункта 2 вышеуказанного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, необходимо учитывать весь период обучения в заведении, а не отдельную его часть, а на момент признания этого Постановления Совета Министров СССР утратившим силу обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, следовательно, условия для включения в специальный стаж спорного периода (в т.ч. обучение в ВУЗе и работа после обучения) не соблюдены.
Именно такое толкование норм материального закона дается и вышестоящей инстанцией (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 N 88-11906/2020).
Соответственно, истец в период действия Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, не могла рассчитывать на зачет периода обучения в ВУЗе, т.к. к моменту прекращения действия этого акта все условия, предусмотренные этим актом, для зачета периода в специальный стаж отсутствовали.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Ж.А. Мурашова
Судья А.Е. Зонова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
