Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13682/2021

г. Красногорск, Московская область 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Кожановой И.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В. С. к Померанец В. Р. о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границы земельного участка, определении долей в праве собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Гончарова В. С. и Померанец В. Р. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.С. обратился в суд с указанным иском к Померанец В.Р., и согласно уточненного искового заявления просил признать реестровыми ошибками сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 744 +/- 10кв.м, принадлежащего Гончарову В. С., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 214 +/- 5кв.м, принадлежащего Померанец В. Р.; признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков; исправить реестровые ошибки, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; установить границы земельного участка, площадью 818 кв.м., расположенного при домовладении <данные изъяты>а по адресу: <данные изъяты>, в указанных координатах характерных точек земельного участка; определить доли совладельцев в праве собственности на земельный участок, площадью 818 кв.м., расположенного при домовладении <данные изъяты>а по адресу: <данные изъяты> в следующем порядке: Гончаровой А. П. - 111/500 доли, Померанец В. Р. - 101/500 доли, Гончарову В. С. - 288/500 доли.

В обоснование требований указал, что Гончаровой Н.В. выделен земельный участок площадью 213,6 кв.м, а Гончарову B.C. выделен земельный участок площадью 608,1 кв.м. Гончарова Н.В. подарила принадлежащую ей часть жилого дама и земельный участок ответчику Померанец В.Р. Истец считает, что внесение сведений в ЕГРН о площади земельных участках было преждевременным, так как раздел земельного участка при домовладении в установленном законом порядке не произошел и является ошибочным, из-за отсутствия земельного участка соответствующего 2/9 долям, принадлежащего Гончаровой А.П. Границы участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> по фасаду дома не совпадают.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реестровыми ошибками сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 744 +/- 10кв.м, принадлежащего Гончарову В. С.,

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 214 +/- 5кв.м, принадлежащего Померанец В. Р..

Исправить реестровые ошибки, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об установлении границы и площади земельного участка <данные изъяты>а адресу: <данные изъяты>; определении долей совладельцев в праве собственности на земельный участок при домовладении <данные изъяты>а по адресу: <данные изъяты> - отказать

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.".

Гончаровым В.С. и Померанец В.Р. поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Гончаров В.С. просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

Померанец В.Р. просил суд апелляционной инстанции изменить, дополнив надлежащий способ устранения реестровых ошибок, путем установления верных сведений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции от представителя Померанец В.Р. поступило заявление, в котором выражено согласие с проведенной по делу дополнительной экспертизой, а также с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

<данные изъяты> в Московский областной суд от Гончарова В.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Изучив заявление об отказе от апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный Гончаровым В.С. отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Гончарова В.С. подлежит прекращению.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Померанец В.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что на стадии межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110111:79 и 50:23:0110111:83 кадастровыми инженерами при определении местоположения границ были допущены ошибки, вошедшие в землеустроительную документацию, в дальнейшем, ошибочные сведения были воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН).

Суд первой инстанции постановилпризнать реестровыми ошибками сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков, а также исправить реестровые ошибки, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

Также суд правомерно исходил из того, что на границы земельных участков Гончарова В.С. и Померанец В.Р. имеет место наложение границ земельных участков, принадлежащих третьим лицам, не являющимся сторонами по настоящему делу, в связи с чем, оснований для установления координат принадлежащих сторонам земельных участков без устранения указанных нарушений, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ПомеранецВ.Р. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ПомеранецВ.Р. о том, что исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков не может являться надлежащим способом исправления ошибок и возникший между сторонами спор остался фактически не разрешенным.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащими ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи.

Определением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> по ходатайству представителя ПомеранецВ.Р. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Юхман О. В..

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, экспертом с выездом на место установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего Гончарову В.С., и <данные изъяты>, принадлежащего Померанец В.Р.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Гончаров В.С.) по фактическому пользованию составляет 609 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110111:79 (Померанец В.Р.) по фактическому пользованию составляет 214 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Также экспертом на чертеже <данные изъяты> установлено, что на границы земельных участков Гончарова В.С. и Померанец В.Р. накладываются границы иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Данные земельные участки принадлежат лицам, которые не привлекались к участию в деле.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, предъявленных только к Померанец В.Р.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить что стороны не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском об установлении границ земельных участков, предъявив его ко всем смежным землепользователям.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в следующих частях.

В мотивировочной части решения суда указано о том, что иск подлежит удовлетворению.

Между тем, резолютивная часть решения суда содержит выводы суда о частичном удовлетворении иска.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска в части, то мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

Также подлежит изменению и резолютивная часть решения в части указания на то, что настоящее решение является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, так как судом исправлены реестровые ошибки в отношении сразу двух (а не одного) объектов недвижимости.

В остальной части нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить:

- в части указания в мотивировочной части на то, что иск подлежит удовлетворению, указав, что иск подлежит удовлетворению в части;

- в части указания в резолютивной части на то, что настоящее решение является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, указав, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Померанец В. Р. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Гончарова В. С. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка