Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13682/2020
30.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.
судей
Абрашкиной Е.Н.
Ильиной О.В
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгиной Лидии Климентьевны, Сенниковой Галины Николаевны, Аляскиной Нэлли Константиновны, Казакова Юрия Валентиновича, Иглиной Елены Юрьевны, Политыко Ольги Павловны, Корелиной Тамары Яковлевны к администрации Тавдинского городского округа о возложении обязанности на администрацию Тавдинского городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, с предоставлением заключения выданного специализированной организацией в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2020
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Деньгина Л.К., Сенникова Г.Н., Аляскина Н.К., Казаков Ю.В., Иглина Е.Ю., Политыко О.П., Корелина Т.Я. обратились в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа с требованиями о возложении на ответчика обязанности по организации проведения обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> специализированной организацией, с предоставлением заключения выданного специализированной организацией в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что 26.02.2020 истцы обратились к ответчику с заявлением о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку данный дом исключен из Региональной программы по проведению капитальных ремонтов, капитальные ремонтные работы в доме не производились, в результате чего приходят в негодность несущие конструкции жилого дом.
Более того, по результатам обследования дома, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора, являющимся государственным органом надзора, 25.11.2019 было вынесено заключение, направленное в адрес ответчика для его рассмотрения в установленном законом порядке.
Между тем, ответчиком в ответе от 07.04.2020 на обращение истцов было указано не несоблюдение последними порядка, установленного п. 45 Положения, ввиду непредставления жильцами дома заключения специализированной организации, проводившей обследование МКД (подп."г" п.45 Положения N 47) и копий правоустанавливающих документов на помещения, расположенные в спорном доме. Указывает на то, что непринятие своевременных мер ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций указанного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2020 исковые требования Деньгиной Л.К., Сенниковой Г.Н., Аляскиной Н.К., Казакова Ю.В., Иглиной Е.Ю., Политыко О.П., Корелиной Т.Я., удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Деньгиной Л.К., Сенниковой Г.Н., Аляскиной Н.К., Казакова Ю.В., Иглиной Е.Ю., Политыко О.П., Корелиной Т.Я., оставить без удовлетворения. Указывает на п. 45 Положения N 47, согласно которому в случае постановки жильцами спорного МКД вопроса о признании такого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанность по представлению в межведомственную комиссию заключения специализированной организации, проводившей обследование МКД, лежит исключительно на заявителе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предметом спора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - жилой дом, МКД). В доме расположено 8 квартир. Дом введен в эксплуатацию в 1942 году, в соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа от 04.06.2020, две квартиры (NN 1,4) в указанном доме принадлежат Тавдинскому городскому округу на праве собственности.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, 26.02.2020 в Администрацию Тавдинского городского округа поступило коллективное обращение жителей <адрес> в <адрес> о признании спорного МКД аварийным.
07.04.2020 заявителям направлен ответ о необходимости предоставить полный пакет документов, предусмотренных п. 42 Положения N 47, поскольку отсутствовали копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП, а также заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. При этом межведомственной комиссией решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов предусмотренное п.17 Положения N 47 не принято.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 22.06.2020 (л.д.114 обратная сторона) по спорному вопросу Департаментом государственного жилищного и строительного надзора, являющимся государственным органом надзора, 25.11.2019 было вынесено заключение в порядке п. 42 Положения N 47, между тем, каких-либо мер по исполнению данного заключения администрацией Тавдинского городского округа принято не было, иного в материалы дела не представлено.
Суд, руководствуясь ст.ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст. 2, 12, 14,15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6. ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", принимая во внимание направление департаментом - органом государственного надзора (контроля) заключения, свидетельствующего о наличии признаков, указывающих на наличие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 15 Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Положение N 47 устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (пункт 1). Действие данного положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2).
В силу п. 7 Положения N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Межведомственная комиссия производит оценку и обследование помещений и дома на предмет их соответствия установленным в данном положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимает орган местного самоуправления.
Согласно п. 42 Положения N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного положения.
П.п.44 - 47 Положения N 47 установлены процедура проведения оценки соответствия помещения, дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.
В соответствии с п. 44 Положения N 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном положении требованиям включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля); определение состава привлекаемых экспертов; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 данного положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.
В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в п. 45 данного положения (п. 45 (1) Положения N 47).
В соответствии с п. 46 Положения N 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
В силу п.47 Положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
На основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49 Положения N 47).
Учитывая, что в распоряжении администрации Тавдинского городского округа такое заключение имеется, что стороной ответчика не оспаривается, соответствующее решение в соответствии с п. 47 Положения N 47 не принято, ссылка апеллянта на то, что истцами-жильцами спорного дома не представлено соответствующее заключение специализированной организации, проводившей обследование МКД, при наличии пояснений ответчика об обратном, не может быть признана состоятельной.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Деменева Л.С.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Ильина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
