Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)2 (третье лицо (ФИО)1) к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)2 (третье лицо (ФИО)1) к Администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию города Мегиона предоставить (ФИО)2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Мегиона, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 33,4 кв.м., жилой площадью не менее 20,9 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, взамен непригодного для проживания жилого помещения - комнаты (номер) по (адрес)".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 (истица) обратилась в суд с указанным выше иском к администрации города Мегиона (ответчик, администрация), указав в обоснование на то, что является нанимателем жилого помещения - комнаты (номер), расположенной в жилом доме (номер) по ул(адрес)

Заключением муниципальной межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилой (адрес) признан непригодным для проживания граждан.

Постановлением администрации г. Мегион (номер) от (дата) жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения жильцов из числа нанимателей согласно данному постановлению установлен до 01.05.2017, который неоднократно продлевался.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика предоставить ей другое равнозначное по общей площади и количеству комнат жилое помещение вне очереди на условиях договора социального найма в черте города Мегиона общей площадью не менее 33,4 кв.м.

Истица (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы (ФИО)4 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Администрации г. Мегиона против иска возражала. Представила возражения. Представитель (ФИО)5, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, просила в иске отказать. Указывала на то, что основания для вне очередного обеспечения жилья отсутствуют. Равнозначное жилье при сносе будет предоставлено. Срок сноса не подошел, в связи с чем, нарушений прав истицы не имеется. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом проверены доводы сторон, предоставленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация г. Мегиона. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что спорный жилой дом, в котором проживает истица, подлежит расселению в срок до 31.12.2023. Срок сноса определен в установленном законом порядке. Кроме того, выражает несогласие с размером предоставляемого семье истицы жилого помещения. Полагает, значение имеют сведения, указанные в договоре найма для определения размера равнозначного жилья, подлежащего предоставлению взамен занимаемого.

Стороны в суд не явились. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения и включенного в реестр строений, подлежащих сносу как аварийные по адресной муниципальной программе. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву аварийности жилого дома и непригодности его для дальнейшего проживания по признакам угрозы и возможного обрушения в результате исчерпания несущей способности конструкций. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2023 год, и отказавшего переселить семью истицы в равнозначное жильё незамедлительно со ссылкой на то, что очерёдность сноса строения не подошла.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней.

Истица доказала суду и представили сведения об опасности проживания в строении. Ответчик сведений о безопасности проживания в строении на срок до 2023 года, угрожающем обвалом не представил.

Суд проверил представленные сторонами сведения, установил, что истица на основании договора социального найма от (дата) занимает муниципальное жильё в виде изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, площадью 20,9 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: (адрес).

Жилое помещение, занимаемое истицей, находится в строении коридорного типа с местами общего пользования на этаже. На него заключен договор найма. Технические характеристики спорного жилого помещения подтверждаются материалами дела.

(дата) на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, принято заключение (номер) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома (номер) по (адрес) аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации (адрес) (номер) от (дата) жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения жильцов из числа нанимателей согласно данному постановлению установлен до 01.05.2017.

Постановлением (номер) от (дата) срок отселения жильцов из числа нанимателей был изменен до 31.12.2023.

Согласно приобщенному в материалы дела экспертному заключению ООО "Мегапроект", выполненному в 2021 году, выявлен общий физический износ блочных модулей в процессе эксплуатации, что квело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; параметры микроклимата жилых помещений не позволяют обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов; ограждающие и несущие конструкции жилого помещения и мест общего пользования (душевая, кухня, коридор, туалет) представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния.

Названные сведения указывают на то, что износ дома ежегодно увеличивается, конструкции дома ветхие и аварийные. Данных о поддержании их состояния со стороны собственника и эксплуатирующей организации в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию и возможность эксплуатации до 2023 года, не представлено.

Угроза обрушения сохраняется длительное время и может привести к непредсказуемым последствиям для жильцов. В связи суд обоснованно признал названные сведения значимыми и указывающими на то, что требуется немедленное отселение.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное истице по договору социального найма, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу незамедлительно, поскольку создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Требуется отселение жильцов. Реализация прав истцов не может ставиться в зависимость от установленных сроков сноса и прав иных лиц, проживающих в аналогичных строениях. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости незамедлительного расселения жилого дома соглашается. Учитывая, что несущие конструкции жилого дома длительное время находятся в критическом техническом состоянии, исчерпали эксплуатационные возможности, ответственность за переселение несёт собственник.

Иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, ответчик истице не предлагал. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что строение поставлено в очередность сноса на 2023 год без учета его фактического состояния, заслуживают внимания. Определенный наймодателем срок сноса не соответствует его техническому состоянию, что следует из заключения компетентных лиц, осматривавших строение. Наличие в списке других аварийных жилых домов не может быть поставлено в зависимость от реализации прав нанимателей, проживающих в строении.

Тот факт, что жилой дом включен в график сноса без учёта названных выше обстоятельств, указывает на нарушение права нанимателей, основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, путем понуждения переселить в жильё надлежащего качества имеются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истице жилого помещения, состоящего не менее чем из одной комнаты, с учетом жилой площади не менее 20,9 кв.м.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с имеющимися.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости учесть при переселении истицы в другое жилое помещение количество комнат и жилую площадь помещения, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к занимаемому. Требования истицы в части равнозначности по жилой площади не основаны на законе, тем не менее, удовлетворены судом.

Определяя характеристики подлежащего предоставлению жилья, суд указал, в том числе на количество комнат (не менее одной) и размер жилой площади (не менее 20,9 кв.м.), тогда как правила ст. 89 ЖК РФ регламентируют предоставление жилья, а именно: только по общей площади, в рассматриваемом случае 33,4 кв.м.

При этом количество комнат имеет значение только для коммунальных квартир. Однако сведений о том, что спорная квартира является коммунальной, в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств спора и требований действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения требований истицы о предоставлении жилого помещения, состоящего не менее чем из одной комнаты, с учетом жилой площади в размере 20,9 кв.м., в удовлетворении требований иска в указанной части отказать. Принять в указанной части новое решение.

Обязать Администрацию обеспечить истицу жилым помещением по договору социального найма в соответствии со ст.ст. 86-89 ЖК РФ, равнозначным по общей площади занимаемому, не менее 33,4 кв.м., отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящимся в черте города Мегиона.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения требований (ФИО)2 о предоставлении жилого помещения, состоящего не менее чем из одной комнаты, с учетом жилой площади в размере 20,9 кв.м.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить (ФИО)2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Мегиона, общей площадью не менее 33,4 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, взамен непригодного для проживания жилого помещения - комнаты (номер) по (адрес).

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка