Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-1368/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Росссельхозбанк" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года по делу N 2-2978/2019 удовлетворены требования АО "Росссельхозбанк"; с ФИО4 в пользу АО "Росссельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1535171/0267 от 22 октября 2015 года в размере 2 737 428,31 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 887,14 руб.; расторгнут кредитный договор N 1535171/0267 от 22 октября 2015 года; обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером N, площадью 57 кв.м, расположенную на 3-м этаже в доме по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 063 000 руб.

АО "Росссельхозбанк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2978/2019 и установлении начальной продажной цены указанной выше квартиры в размере 3531834 руб. При этом заявитель ссылался на то, что со дня вынесения решения рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 АО "Росссельхозбанк" года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО "Росссельхозбанк" не соглашается с законностью и обоснованностью определения и просит его отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей с вызовом лиц, участвующих в деле.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

АО "Росссельхозбанк" в обоснование существенного изменения рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание судебным решением, в суд первой инстанции был представлен отчет N РСХБ-18/15-2020 ТОМ 929 от 16 июня 2021 года, подготовленный ООО "Инвест Проект", согласно которому стоимость квартиры составляет 3531834 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства о рыночной стоимости спорной квартиры, на что от АО "Росссельхозбанк" поступило сообщение о том, что ФИО4 погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем банк не намерен представлять дополнительные доказательства о стоимости предмета залога и не поддерживает частную жалобу.

При таких обстоятельствах, поскольку участники гражданского судопроизводства самостоятельно определяют необходимость защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, заявитель утратил интерес к рассматриваемому вопросу, однако отказ от частной жалобы в установленном порядке не представлен, судья судебной коллегии приходит к выводу об оставлении без изменения определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Росссельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья:

Судья Витер Л. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка