Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту интересов граждан "ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ", поданному в защиту интересов Сидорова Геннадия Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, возложении обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе истца Сидорова Геннадия Юрьевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан "ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ" (далее - МРОО "Гражданская солидарность") обратилась в суд в защиту интересов Сидорова Г.Ю. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее - ООО "Строительная Инициатива") о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, возложении обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указала, что Сидоров Г.Ю. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО "Строительная Инициатива".

С октября 2019 г. квартиру истца затапливает ввиду повреждения кровли дома. В управляющую компанию истцом неоднократно подавались заявки о проведении ремонта кровли, которые были проигнорированы.

В марте 2020 г. вода в очередной раз протекла в жилое помещение через отверстие для люстры.

13 марта 2020 г. направлена заявка о необходимости зафиксировать залитие квартиры, однако со стороны управляющей компании комиссия так и не была направлена, в связи с чем 17 марта 2020 г. без участия ответчика составлен комиссионный акт о затоплении квартиры.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли, квартира истца неоднократно подвергалась затоплениям, в результате чего его имуществу причинён материальный ущерб.

20 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить ему сумму причинённого материального ущерба в размере 30 000 руб., а также устранить причину протечки до 20 апреля 2020 г. Претензия получена ответчиком 24 марта 2020 г., однако ответа на неё не поступило.

С учётом уточнений исковых требований МРОО "Гражданская солидарность" просила суд взыскать с ООО "Строительная Инициатива" в пользу Сидорова Г.Ю. денежную сумму в размере 129 372 руб. за причинённый ущерб в связи с залитием квартиры, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 4 апреля 2020 г. по 14 мая 2020 г. в размере 36 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 570 руб., возложить на ООО "Строительная Инициатива" обязанность произвести ремонт кровли <адрес> Республики Мордовия в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ООО "Строительная Инициатива" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % в пользу Сидорова Г.Ю. и 25 % в пользу МРОО "Гражданская солидарность", а всего 50 % от присужденной суммы.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований МРОО "Гражданская Солидарность", действующей в интересах Сидорова Г.Ю., к ООО "Строительная Инициатива" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе Сидоров Г.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее: выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные на заключении эксперта о том, что требуется проведение капитального ремонта кровли, а обязанность капитального ремонта возложена на Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, противоречит законодательству Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2018 г. N 48-КГ18-22; содержание общего имущества в многоквартирном доме включает себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома, при этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания; при необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера; судом не принят во внимание тот факт, что управляющая компания игнорировала жалобы о протечке кровли; ответчиком в установленный законом срок не были проведены работы по устранению протечки кровли, во исполнение обязанностей по договору управления МКД.

В судебное заседание представитель истца МРОО "Гражданская солидарность", представитель ответчика ООО "Строительная Инициатива", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора РМ не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом директор ООО "Строительная Инициатива" Голов Н.Е. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Сидоров Г.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидоров Г.Ю. является собственником <адрес>, расположенной на пятом (последнем) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО "Строительная Инициатива" на основании договора N 2 управления многоквартирными домами вс. Первомайск от 24 мая 2013 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора управляющая организация ООО "Строительная Инициатива" приняла на себя обязательства в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту самостоятельно в полном объёме или частично либо путём заключения от имени и за счёт собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту).

Управляющая компания обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (пункт 2.1.2 договора).

Из жалоб и обращений Сидорова Г.Ю. за 2017-2020 гг. в адрес контролирующих органов следует, что его квартира периодически подвергается залитиям по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия.

Согласно акту о затоплении, повреждении квартиры, составленному жильцами и представителями администрации Первомайского сельского поселения 17 марта 2020 г., зафиксировано залитие квартиры Сидорова Г.Ю. и повреждение имущества. В качестве причины залития указано отсутствие текущего и капитального ремонта крыши, некачественное выполнение услуг со стороны управляющей компании ООО "Строительная Инициатива".

20 марта 2020 г. истец направил в адрес ООО "Строительная Инициатива" претензию с требованием выплатить ему добровольно сумму причинённого материального ущерба в размере 30 000 руб., а также устранить причину протечки до 20 апреля 2020 г.

Претензия получена ответчиком 24 марта 2020 г., однако ответа на неё не поступило.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца МРОО "Гражданская солидарность" Бакаевой М.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" Ямашкина А.В. от 9 июля 2020 г. N 92/2020, причиной образования дефектов в <адрес> является проникновение воды через конструктивные элементы кровли и перекрытия потолка <адрес>; причинами образования дефектов кровли жилого <адрес> являются: потеря эксплуатационных качеств кровли в результате физического износа, отсутствие своевременного капитального ремонта.

Состояние участка кровли над квартирой жилого <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается наличием дефектов, обнаруженных во время экспертного осмотра.

При этом эксперт определил, что область кровли над указанной квартирой ранее подвергалась восстановительному текущему ремонту. Однако данные работы не привели к устранению дефектов и не оказали никакого положительного результата.

Согласно проведённой оценке техническое состояние кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего степень физического износа 60% оценивается экспертом, как неудовлетворительное, поскольку исследуемые элементы кровли жилого дома находятся в деформированном, частично разрушенном состоянии, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о том, что провести восстановительный ремонт кровли только над квартирой для устранения выявленных дефектов невозможно, поскольку вся поверхность исследуемой кровли жилого дома нуждается в восстановительном ремонте. И проведение работ только над квартирой не устранит имеющиеся дефекты. Объём работ, который необходимо провести для устранения выявленных недостатков, составляет более 30% от всей площади поверхности кровли, что относится к капитальному ремонту. Присутствуют признаки проведения текущего ремонта участка кровли над квартирой жилого <адрес> на площади 90 кв.м, что составляет 9, 74% от общей площади кровли. Однако, поскольку выполнение текущего ремонта над данной квартирой жилого дома производилось на кровельном покрытии с неудовлетворительным техническим состоянием, это не способствовало устранению недостатков и не могло привести к улучшению технического состояния кровли. Чтобы устранить выявленные дефекты, изначально требуется провести капитальный ремонт кровли жилого <адрес>.

Экспертом также описаны повреждения отделки <адрес>, причинённые залитием квартиры, и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, связанного с залитием квартиры, которая составляет 129 372 руб.

Фонд капитального ремонта жилого <адрес> вс. <адрес> Республики Мордовия формируется на счёте регионального оператора, которым в <адрес> является некоммерческая организация "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Работы по ремонту крыши в <адрес> по адресу: <адрес>, включены в Республиканскую адресную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия" на 2014-2043 годы, утверждённую постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. N 607 на 2032-2034 годы. Данная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте данной организации (https://www.kaprm.ru/).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не виновен в залитии квартиры истца; ООО "Строительная Инициатива" должным образом исполняло свои обязательства по текущему ремонту кровли, который производился неоднократно; причиной неоднократных затоплений квартиры Сидорова Г.Ю. является деформация кровли в результате её физического износа, которая может быть устранена только путём проведения капитального ремонта, проведение текущего ремонта кровли без соблюдения данного условия не имеет смысла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего состояния кровли крыши.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центра экспертиз и правовых услуг" стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире Сидорова Г.Ю. составляет 129 372 руб.

Таким образом, установив причину затопления, наличие и размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, фактически указав на необходимость проведения капитального ремонта крыши.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Как следует из материалов дела и выводов судебной строительно-технической экспертизы область кровли над квартирой жилого <адрес> подвергалась восстановительному текущему ремонту. Однако, как показали результаты экспертного осмотра, данные работы не привели к устранению дефектов и не оказали никакого положительного результата.

Следовательно, работы по ремонту кровли, проведенные управляющей организацией, не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.