Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1368/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Исаевой Ю.А.Устинович С.Е.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Макогончука Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Дегтярева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Макогончука О.В. - Уманцевой П.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макогончук О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 10 января 2020 г. заключил с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования N* в отношении принадлежащего ему транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" является собственник транспортного средства, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 10 января 2020 г. по 9 января 2021 г., страховая сумма составляет 3 370 000 рублей.

Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на основании "Правил страхования транспортных средств" от 7 августа 2019 г. Способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно полису добровольного страхования: страховые риски определялись как "хищение" и "ущерб" транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен, как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

30 января 2020 г., в период действия договора страхования, транспортное средство было повреждено неустановленными лицами, по факту повреждения он обратился с заявлением в полицию.

Постановлением ОД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 7 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

11 февраля 2020 г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

17 марта 2020 г. страховщиком, после проведенного осмотра, в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к оценщику для проведения расчета стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с актом экспертного исследования N* от 5 апреля 2020 г., составленного ИП Воробьевым Г.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" без учета износа составила 1 849 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 рублей.

Претензия истца, направленная 8 апреля 2020 г. в адрес страховщика с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оставлена без внимания.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 949 068 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Макогончук О.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 949 068 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 380 000 рублей и судебные расходы в сумме 35 000 рублей, а всего 2 367 068 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 245 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Шигорева Е.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Находит ошибочным вывод суда о доказанности размера ущерба, причиненного автомобилю истца, указывая на недопустимость положенного в основу решения суда заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Ставит под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку при расчете ущерба им применено Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П, что противоречит правилам страхования.

Полагает, что расчет ущерба должен определяться на основании пункта 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г., в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, на основании предварительного заказ-наряда СТОА, а в случае его отсутствия - на основании среднерыночных цен официального дилера, с учетом факта нахождения транспортного средства на гарантии.

Ссылаясь на заключение ООО "РАНЭ Северо-Запад" N *, приводит довод о том, что судебным экспертом занижена стоимость заменяемых запасных частей, стоимость нормо-часа, завышены малярные, слесарные и монтажные работы, материалы для окраски.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам с учетом нахождения автомобиля на гарантии, а также в приобщении к материалам дела предварительного заказ-наряда на ремонт, который является доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству с учетом нахождения его на гарантии.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Дегтярев А.А., повторяет доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы и недопустимости заключения судебной экспертизы ООО "Сервис М", не соглашается с мотивами, по которым суд отверг заключение ООО "РАНЭ Северо-Запад"

N *, отмечая, что вопрос о ненадлежащем оформлении копии рецензии судом не ставился, и суд не дал указанному доказательству надлежащей оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Макогончук О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Макогончук О.В. является собственником транспортного средства "***", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *.

10 января 2020 г. между ООО "СК "Согласие" и Макогончуком О.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии * N * по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) на сумму 3 370 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме и истцу выдан полис страхования транспортного средства. Срок действия договора страхования определен с 10 января 2020 г. по 9 января 2021 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску Автокаско является Макогончук О.В. Безусловная франшиза по риску Автокаско составляет 30 000 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г. (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" предусмотрена в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.5 Правил страхования, то есть на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно с 28 января 2020 г., по 29 января 2020 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

По факту повреждения транспортного средства Макогончук О.В. обратился в ОВД Кольского района Мурманской области.

По результатам проведенной процессуальной проверки (материал КУСП N*) 7 февраля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате осмотра места происшествия 30 января 2020 г. на автомобиле истца были обнаружены повреждения в виде отверстий диаметром около 10 мм, расположенные на капоте, переднем левом крыле, левой водительской двери, левой задней пассажирской двери, левом заднем крыле, крышке багажника, правом заднем крыле, правой задней двери, передней правой двери.

В дальнейшем были внесены дополнения в перечень повреждений, которые на 30 января 2020 г. имелись, но не были зафиксированы, так как не были явными, а именно: царапина на панорамной крыше, скол на переднем правом и левых дисках, скол на задних правом и левом дисках, царапины на передних фарах и задних фонарях.

Лица, причинившие ущерб застрахованному имуществу, установлены не были.

11 февраля 2020 г. Макогончук О.В. в лице своего представителя Уманцевой П.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18 февраля 2020 г. застрахованное транспортное средство осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра N *.

17 марта 2020 г. ООО "СК "Согласие", сославшись на пункт 3.1.1.6 Правил страхования, отказало в признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% от его страховой стоимости.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения с приложением акта экспертного исследования N* от 5 апреля 2020 г., составленного ИП Воробьевым Г.Г., оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 48 "Страхование", главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" 7 августа 2019 г., условиями договора добровольного страхования транспортного средства, суд первой инстанции, установив, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", под которым понимается, в том числе, противоправные действия третьих лиц, с учетом условий страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, ответчиком не определен совокупный размер ущерба по событию в порядке, предусмотренном способом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика, пришел к выводу о незаконности отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Вывод суда в указанной части подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования, страховых случаем является свершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1 - 3.1.4 Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В силу пункта 3.4.1 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленного на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению по договору страхования, пассажирами застрахованного ТС.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования в соответствии с настоящими правилами могут быть застрахованы риски, в том числе "Ущерб".

Под "Ущербом" понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средств в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 3.1.1.6 Правил страхования противоправные действия третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС, либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц за исключением, в том числе, если договором страхования не предусмотрено иное - повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и(или) разрывов материала, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60 % от страховой суммы.

Из положений абзаца второго пункта 11.1.6 Правил страхования следует, что в целях установления случаев, когда размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования. При форме возмещения в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Проанализировав приведенные условия страхования, суд правильно исходил из того, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", под которым понимается, в том числе, противоправные действия третьих лиц, исходя из отраженных в полисе и Правилах страхования условий, ответчику требовалось определить совокупный размер ущерба по событию в порядке, предусмотренном способом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика, то есть на основании предварительного расчета СТОА о стоимости ремонтных работ, однако направление на СТОА для составления предварительного заказ-наряда истцу страховщиком не выдавалось, тем самым совокупный размер ущерба по событию надлежащим образом ответчиком не определен, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

Отвергая представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта от 19 февраля 2020 г. N * в качестве доказательства наличия предусмотренных пунктом 3.1.1.6 Правил страхования обстоятельств для непризнания случая страховым, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Правил страхования, обоснованно учел, что доказательств того, что данный расчет составлен на основании предварительного расчета СТОА по направлению страховщика, ответчиком не представлено, методика расчета и его основания материалами дела не подтверждены, как и квалификация лица, его составившего, при этом определение совокупного размера ущерба на основании такого расчета Правилами страхования не предусмотрено.