Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1368/2021
от 28 апреля 2021 года по делу N 33-1368/2021 (2-264/2021)
Судья Доржиева С.Л.
УИД 04RS0007-01-2020-007409-66
поступило 29 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой И.Ч.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Самеевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Самеевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, с Самеевой А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N ... в размере 109997, 63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 399, 95 руб., всего 113397, 58 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец, АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк), обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Самееевой А.В., в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 109997, 63 руб., а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 399, 95 руб., ссылаясь на то, что 30 июня 2013 года между Банком и Самеевой А.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банком открыт счет клиента и предоставлен кредитный лимит в сумме 150 000 руб., поскольку ответчик, воспользовавшись кредитом, не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, истец направил в адрес ответчика Заключительную счет-выписку, которое было оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на что указано в иске.
Ответчик Самеева А.В. и ее представитель по устному заявлению Томитова С.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Самеева А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывает, что заключительный счет-выписка не был направлен Банком ответчику, доказательств получения ответчиком данного документа в материалах дела не имеется, с Заключительным счетом-выпиской, содержащим срок полного исполнения обязательств до 30 июля 2015 года, Самеева А.В. не ознакомлена, в соответствии с кредитным договором она обязана производить оплату кредита ежемесячными периодическими платежами, к кредитному договору прилагается график платежей, подписанный ею 17 июля 2013 года, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по периодическим платежам.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2013 года между Самеевой А.В. и Банком заключен договор ... о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте) путем акцепта Банком оферты клиента Самеевой А.В., изложенной в заявлении от 30 июня 2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам), Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 13-14, 15-16, 17-25, 26-29).
Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в заявлении, анкете на получение карты и Тарифах по картам.
Согласно п. 2.2.2 Условий по картам договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.
Банк 30 июня 2013 года акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком договор о карте.
Во исполнение своих обязательств по договору Банк, выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил (подтверждается распиской о получении карты от 12 июля 2013 года), активировал, а Банк установил лимит по карте, предоставив тем самым ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и ее реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, - получение кредита с использованием карты в пределах лимита (л.д. 12).
В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредитного лимита, предоставляемого Банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 6-7, 40-47).
В соответствии с п. 7.10 Условий, клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и в сроки, установленными положениями раздела 4.
Согласно представленному истцом Заключительному счету-выписке от 30 июня 2015 года, ответчик обязан был погасить задолженность на сумму 109997,63 руб. до 30 июля 2015 года из которых основной долг - 85832, 41 руб., проценты за пользование кредитом - 13947, 93 руб., комиссия за участие в программе страхования - 6017, 29 руб., неустойка - 4200 руб. (л.д. 36).
Требование Банка ответчиком не исполнено.
В целях взыскания задолженности Банк 2 августа 2017 года обратился к мировому судье судебного участка N 7 в Железнодорожный района г. Улан-Удэ за выдачей судебного приказа (л.д. 54-56, 58).
4 сентября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 109997,63 руб., который на основании возражений должника Самеевой А.В. отменен 2 сентября 2020 года (л.д. 33).
23 ноября 2020 года Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Самеевой А.В. задолженности по договору о карте в сумме 109997,63 руб. (л.д. 49).
Ответчиком Самеевой А.В. заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 819, 811, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленум N 43), установив, что после отмены мировым судьей судебного приказа 2 сентября 2020 года Банк подал исковое заявление о взыскании задолженности 23 ноября 2020 года, то есть в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности и удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получала Заключительный счет-выписку, не была с ней ознакомлена, а также об исчислении срока исковой давности по каждому платежу отдельно судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ и ее толкованием Верховным Судом РФ в пунктах 17, 18 постановления Пленума N 43, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, по окончанию расчетного периода клиент осуществляет оплату минимального платежа по окончанию расчетного периода на основании выставленного Банком счета-выписки или частичную (полную) оплату долга и процентов за пользование заемными средствами (по своему желанию) не позднее даты платежа, указанной Банком в счете выписке. Клиент размещает денежные средства на своем счете, открытом ему Банком, с которого платеж списывается Банком в погашение текущего долга. При одновременном наличии у клиента задолженности за предыдущие периоды Банк денежные средства клиента, достаточные для погашения задолженности, либо в объеме имеющихся на счете средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме) списывает их в первую очередь счет погашения просроченной задолженности, (раздел 4).
Несмотря на то, что ответчиком допускались просрочки с октября 2013 года, задолженности были погашены за счет поступающих платежей.
Как следует из выписки по счету, перечня выставленных к оплате платежей, долг, истребуемый Банком в настоящем деле, образовался в октябре 2014 года.
Ко дню обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа - 2 августа 2017 года срок исковой давности по просроченным платежам не был пропущен. Непропущенная часть срока исковой давности по платежам, приходящимся на октябрь 2014 года, составлял около 3 месяцев.
Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности.
После отмены судебного приказа Банк обратился в суд с иском в пределах шестимесячного срока.
Таким образом, судом первой инстанции дано правильное толкование правовым нормам об исковой давности и правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора кредитования предусматривалось погашение задолженности периодическими платежами, ею подписан график платежей, судебной коллегией отклоняется.
Подписанный Самеевой А.В. график, является примерным и расчет в нем произведен из максимальной суммы задолженности 750000 руб. (л.д. 30-31).
Между тем, данный график не отражает фактическую задолженность Самеевой А.В. перед Банком и размеры ежемесячных платежей.
Кроме того, как следует из п. 4.11.3 Условий по картам договор предусматривает восстанавливаемый лимит кредитования.
Это, когда остаток лимита на карте увеличивается на погашенную клиентом часть основного долга.
При таких обстоятельствах, примерный график не может определять условия договора. Данным графиком определена только примерная дата внесения платежей клиентом в погашение кредитного долга.
В данном случае не имеет значение правового значения неполучение Самеевой А.В. Заключительного счета-выписки, поскольку срок исковой давности не пропущен с начала периода просрочки - октября 2014 года, независимо от даты формирования заключительного требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
