Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гнатива Руслана Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Левченко Дмитрия Александровича к Гнативу Руслану Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в удовлетворении исковых требований к Асочакову Виктору Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Гнатива Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левченко Д.А. обратился с иском к Гнативу Р.А., Асочакову В.М. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 04.12.2020 на автомобильной дороге Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Opel Astra и автомобиля ВАЗ 21144 под управлением Асочакова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 174890 руб. 7 коп. Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Асочаков В.М., а собственником автомобиля ВАЗ 21144 - Гнатив Р.А., гражданская ответственность которых не застрахована, то именно они должен возместить ему причиненный имущественный вред. Просил взыскать с Асочакова В.М. и Гнатива Р.А. 174890 руб. 7 коп. в счет возмещения имущественного вреда, а также просил возместить судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 885 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4766 руб.
В судебном заседании истец Левченко Д.А. и его представитель Малышев Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Гнатив Р.А. исковые требования не признал, поскольку автомобиль ВАЗ 21144 он продал в 2019 году, транспортное средство с учета не снимал, полагая, что указанное действие произведет покупатель.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Асочакова В.М.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Гнатива Р.А. в пользу Левченко Д.А. 174890 руб. 7 коп. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместил судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 885 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 руб. В удовлетворении исковых требований к Асочакову В.М. отказал.
С данным решением не согласен ответчик Гнатив Р.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он фактически не является собственником автомобиля ВАЗ 21144, который в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Асочакова В.М. Отмечает, что после оглашения резолютивной части решения суда им найден настоящий собственник автомобиля ВАЗ 21144, которым является ФИО8, в подтверждение чего Асочаковым В.М. предоставлена фотография соответствующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а действующее законодательство не ограничивает право собственников транспортных средств по распоряжению ими в случаях, когда данное транспортное средство не снято с регистрационного учета. Считает, что в настоящем деле он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 04.12.2020 на 11 км автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Opel Astra и автомобиля ВАЗ 21144 под управлением Асочакова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Асочаков В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение.
В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 174890 руб. 7 коп., с учетом износа - 92785 руб. 27 коп.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Асочакова В.М. и возложении на ответчика Гнатива Р.А., являющегося собственником автомобиля ВАЗ 21144, обязанности по его возмещению в полном объеме, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что составляет 174890 руб. 7 коп. В удовлетворении исковых требований к Асочакову В.М., управлявшим автомобилем ВАЗ 21144 на момент дорожно-транспортного происшествия, отказал.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ответчика Асочакова В.М., размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, а также решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Левченко Д.А. к Асочакову В.М. о возмещении имущественного вреда не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Гнатив Р.А. указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21144 на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся.
Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из приложения к делу об административном правонарушении и из сведений базы данных Министерства внутренних дел по Республике Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер N, является Гнатив Р.А.
Доказательств того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Асочакова В.М. имелись законные основания владения автомобилем ВАЗ 21144, а также того, что данный автомобиль выбыл из обладания Гнатива Р.А. в результате противоправных действий Асочакова В.М. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Гнатива Р.А., как на собственника автомобиля ВАЗ 21144, ответственность по возмещению истцу имущественного вреда.
Ссылки представителя ответчика на новые доказательства - фотографию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гнативом Р.А. и ФИО8, а также на переписку между Гнативом Р.А. и Асочаковым В.М. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все доказательства представляются в суд первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией ответчиком Гнативом Р.А. не представлено убедительных доводов о невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении отказано.
Также судебная коллегия отмечает, что при составлении сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения административных материалов в отношении Асочакова В.М., в качестве собственника автомобиля указан Гнатив Р.А., при этом Асочаков В.М. не отрицал данного обстоятельства и не ссылался на то, что данный автомобиль находится в собственности у иного лица.
Апелляционная жалоба представителя ответчика доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом сумм не содержит, а потому судебной коллегией решение суда в указанной части не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гнатива Руслана Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
