Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1368/2021
12 мая 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по апелляционной жалобе Данилова С.П., Даниловой Г.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по иску Данилова С.П., Даниловой Г.В. к Даниловой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Даниловой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов С.П., Данилова Г.В. обратились с иском к Даниловой Е.Ю. по тем основаниям, что истцы являются собственниками 1/8 доли каждый в праве на недвижимое имущество, приобретенное в порядке наследования, жилого дома, общей площадью 141,8 кв.м, расположенного по адресу: (...) и земельного участка, прилегающего к дому. Ответчик Данилова Е.Ю., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына (...). является сособственником указанного имущества, владеющая 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок. В настоящее время право истцов на пользование имуществом ограничено. Фактически ответчик использует имущество по своему усмотрению. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдел доли из него невозможен. Между сторонами отсутствует соглашение по установлению порядка пользования общим имуществом. На основании изложенного истцы просили определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: (...), и в соответствии с долей в праве общей долевой собственности выделить истцам часть жилого дома, составляющую жилую комнату, общей площадью 39,4 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома, возложить на ответчика обязанность передать ключи от дома.
В процессе рассмотрения дела сторона истца отказалась от требований о передаче ключей в связи с исполнением ответчиком данного требования. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Данилова Е.Ю. обратилась со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: (...), выделить в пользование истца жилые комнаты на первом этаже - гостиную, на втором этаже две жилые комнаты площадью 18,5 кв.м и 14,2 кв.м, определить в пользование ответчиков жилую комнату площадью 18,7 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома. В обоснование иска указала, что в указанном жилом доме проживает с двумя несовершеннолетними детьми, каждый из которых занимает по одной жилой комнате на втором этаже, третья комната занята истцом. Гостиная площадью 39,4 кв.м является комнатой общего пользования для отдыха с камином, диваном, телевизором, имеет арочный вход без дверей.
Решением суда исковые требования Данилова С.П., Даниловой Г.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Даниловой Е.Ю. удовлетворены. Судом определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: (...), следующим образом: Данилову С.П. и Даниловой Г.В. выделена в пользование жилая комната, площадью 17,6 кв.м, расположенная на втором этаже указанного жилого дома, Даниловой Е.Ю., а также ее несовершеннолетним детям выделены в пользование жилые комнаты, площадью 17,4 и 13,5 кв.м, расположенные на втором этаже указанного жилого дома, а также гостиная, площадью 39,4 кв.м, кухня, площадью 13,5 кв.м, расположенные на первом этаже дома. Все иные помещения, расположенные на первом и втором этаже дома, оставлены в совместном пользовании истцов и ответчика по делу.
С решением суда не согласны Данилов С.П., Данилова Г.В., в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить первоначально заявленные требования, отказав в удовлетворении встречных. В обоснование доводов жалобы указывают на следующие обстоятельства. При определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности граждан, учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством. В связи с этим постоянное проживание в квартире лица, не являющегося одним из ее собственников (несовершеннолетней дочери Даниловой Е.Ю. - (...).), пользование им на протяжении длительного времени определенной комнатой, не имеют правового значения, поскольку не влекут наделения такого лица правами собственника. В ходе судебного заседания Данилова Е.Ю. указала на фактически сложившийся порядок пользования жилым домом членами ее семьи, при этом в устных показаниях Данилова Е.Ю. и ее представитель сообщили, что ответчик по первоначальному иску готова освободить занимаемое ей жилое помещение, площадью 17,6 кв.м., изменив сложившийся порядок пользования имуществом, и передать его истцам. Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности передачи истцам комнаты (гостиной), расположенной на первом этаже жилого дома, а также о нарушении истцами сложившегося порядка пользования ответчик по первоначальному иску суду не привела. Доводы Даниловой Е.Ю. сведены к тому, что в комнате-гостиной имеется камин, отапливающий весь жилой дом, однако данные обстоятельства не соответствовали действительности и были опровергнуты представленными в материалы дела документами. Предложенный истцами по первоначальному иску порядок пользования жилым помещением не нарушал права Даниловой Е.Ю. и ее несовершеннолетних детей, так как не менял сложившийся быт семьи, не ограничивал их в занимаемой жилой площади, не вынуждал изменять привычный образ жизни. При этом предложенный Даниловой Е.Ю. порядок нарушает интересы ответчиков, поскольку не учитывает их состояние здоровья и возраст, значительно уменьшает площадь жилого помещения, приходящуюся на долю ответчиков. Определяя порядок пользования имуществом, суд необоснованно исключил из совместного пользования собственников кухню, передав ее в пользование Даниловой Е.Ю., фактически лишая истцов возможности готовить пищу. Обосновывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание наличие у Данилова С.И., Даниловой Г.В. собственного жилого помещения. Между тем наличие у истцов по первоначальному иску иного жилого помещения на праве собственности не умаляет их прав на пользование спорным жилым помещением. Полагают, что запрашиваемая ими комната на первом этаже жилого дома отвечает соблюдению баланса интересов сторон, исходя из всех значимых обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилова Е.Ю. и ее представитель Воронина М.Л., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Данилов С.П. и Данилова Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.288, п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Согласно положениям п.п. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что Данилову С.П., Даниловой Г.В., Даниловой Е.Ю. и несовершеннолетнему Данилову П.Д. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (...) и земельный участок, прилегающий к дому.
Данилов С.П., Данилова Г.В. являются собственниками 1/4 доли дома и земельного участка (по 1/8 доли каждый), Данилова Е.Ю. и несовершеннолетний (...) в размере 5/8 и 1/8 соответственно.
По данным технического паспорта, составленного (...), указанное жилое помещение, общей площадью 150,3 кв.м, представляет собой двухэтажное здание (1 этаж - 85,6 кв.м: гостиная площадью 39,4 кв.м, кухня 13,9 кв.м, санузел 4 кв.м, прихожая 16,1 кв.м, помещение 0,9 кв.м, коридор 11,3 кв.м); 2 этаж - 64,7 кв.м: жилая комната 17,4 кв.м, жилая комната 17,6 кв.м, гостиная 13,5 кв.м, санузел 3 кв.м, коридор 11,2 кв.м, лестничная клетка 2 кв.м)).
Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 244, 245 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску в части определения порядка пользования жилым помещением путем выделения Данилову С.П. и Даниловой Г.В. в пользование жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома, Даниловой Е.Ю., а также ее несовершеннолетним детям жилые комнаты, площадью 17,4 и 13,5 кв.м, расположенные на втором этаже указанного жилого дома, а также гостиную, площадью 39,4 кв.м, кухню, площадью 13,5 кв.м, расположенные на первом этаже дома. Все иные помещения, расположенные на первом и втором этаже дома, оставлены в совместном пользовании сторон по делу. В удовлетворении первоначального иска отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцам в удовлетворении первоначального иска и с установленным судом порядком пользования жилым домом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом доме постоянно проживают Данилова Е.Ю., ее дочь (...)., (...) года рождения и (...)., (...) года рождения.
Соглашение об определении порядка пользования жилым домом между сторонами не достигнуто и не заключалось.
Истцы по встречному иску в спорном жилом помещении не проживают, однако намерены реализовать свое право пользования жилым домом.
По смыслу приведенных выше норм материального права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции принял во внимание функциональную обособленность жилой комнаты площадью 17,6 кв.м, ее площадь, и пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением с передачей ее в пользование истцам по первоначальному иску Данилова С.П. и Даниловой Г.В.
В пользование Даниловой Е.Ю. и несовершеннолетних детей (...) и (...) суд выделил жилую комнату площадью 17,4 кв.м, гостиную площадью 13,5 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома, гостиную площадью 39,4 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку избранный судом первой инстанции порядок позволяет обеим сторонам спора реализовать право владения спорным жилым помещением, каждой из сторон спора переданы отдельные комнаты.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования судом разрешены и частично удовлетворены. Судом определен порядок пользования жилым домом между сторонами по делу.
Определяя порядок пользования, суд выделил в пользование Даниловой Е.Ю. и несовершеннолетних детей (...) и (...) кухню, расположенную на первом этаже жилого дома.
При разрешении спора о порядке пользования жилым домом судом первой инстанции не учтено, что кухня является местом общего пользования и необходима для использования всем собственникам жилого помещения независимо от их доли в праве на жилой дом.
Исходя из изложенного решение суда в части определения порядка пользования жилым домом подлежит изменению.
Места общего пользования (кухню, санузлы, прихожую, коридоры, лестничную клетку, нежилое помещение), расположенные на первом и втором этаже дома, необходимо оставить в совместном пользовании сторон.
Доводы стороны истца по первоначальному иску о необходимости выделения в их пользование гостиной площадью 39,4 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома, подлежат отклонению.
Судом принято во внимание, что площадь жилой комнаты составляет 39,4 кв.м, ее функциональное назначение, отсутствие изолированности, сложившийся порядок пользования.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что право пользования спорным домом дочерью Даниловой Е.Ю. -(...)., не являющейся его сособственником самими собственниками не оспаривается. В связи с этим при определении порядка пользования жилым домом между ее собственниками необходимо учитывать права данного лица.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилова С.П., Даниловой Г.В. к Даниловой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и изменению в части определения порядка пользования на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилова С.П., Даниловой Г.В. к Даниловой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и изменить в части определения порядка пользования.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Данилова С.П., Даниловой Г.В. к Даниловой Е.Ю. и встречные исковые требования Даниловой Е.Ю. к Данилову С.П., Даниловой Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: (...), выделив Данилову С.П. и Даниловой Г.В. в пользование жилую комнату площадью 17,6 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома. Даниловой Е.Ю., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Данилова (...), (...), выделить в пользование жилую комнату площадью 17,4 и гостиную площадью 13,5 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома, гостиную площадью 39,4 кв.м, расположенную на первом этаже дома.
Помещения общего пользования (кухню, санузлы, прихожую, коридоры, лестничную клетку, нежилое помещение), расположенные на первом и втором этаже дома, оставить в совместном пользовании.
В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
