Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1368/2021

26 мая 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи Орел" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Захаровой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Захаровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этажи Орел" в пользу Захаровой О.В. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этажи Орел" в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере <...>.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Захаровой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Этажи Орел" ФИО5, изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи Орел" (далее - ООО "Этажи Орел") о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с <дата> по <дата> в должности юрисконсульта.

По трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему ее заработная плата составляла от <...>. до <...> однако фактически ее среднемесячная заработная плата составляла <...>

Поскольку при увольнении ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>., компенсацию морального вреда <...>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нему в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова О.В. просит решение отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что работодателем для получения кредита ей выдавалась справка о ее доходе в размере <...>., подписанная лично директором ООО "Этажи Орел", и ответчик ее выдачу и подпись не оспаривал.

Обращает внимание на то, что доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, однако суд необоснованно не принял во внимание вышеуказанную справку, свидетельские показания ФИО6 (работала главным бухгалтером в ООО "Этажи Орел" до 2017 г.), а также ФИО7 (руководитель по персоналу ООО "Этажи Орел") о фальсификации их подписей в платежных ведомостях за 2017 г., расходные кассовые ордера, отражающие больший размер ее заработной платы, чем указывал работодатель, копии которых были представлены ею.

Считает, что судом не дано оценки тому, что трудовой договор заключенный между ней и ответчиком в <дата> восстановлен в <...> в его тексте изменена формулировка о премировании и премия стала необязательной; не дана оценка официальной информации о заработной плате юриста в размере от <...> размещенной ООО "Этажи Орел" на сайте "hh.ru"; не учтено, что заработная плата и вознаграждение по гражданско-правовому договору отражались различным образом в расходно-кассовых ордерах и раздельно выплачивались.

Обращает внимание, на то, что представители ответчика на протяжении всего процесса допускал недопустимые высказывания в отношении истца, на которые суд не реагировал и не пресекал.

В судебное заседание третье лицо - ИФНС России по г.Орлу - извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарова О.В. в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Этажи Орел" в должности юрисконсульта.

Первоначально должностной оклад истца составлял <...>., также предусматривалась выплата премии, размер которой определяет директор предприятия (раздел 4 трудового договора).

В соответствии с п. 4.3 трудового договора сроки и место выплаты заработной платы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от <дата> заработная плата выплачивается 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, аванс 25 числа расчетного месяца (п. 5.11).

В соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ООО "Этажи Орел" заработная плата состоит из оклада, премий и доплат.

В соответствии с п. 3.4 Положения об оплате труда сотрудников ООО "Этажи Орел", утверждённого директором общества <дата>, размер должностного оклада работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

С <дата> размер должностного оклада Захаровой О.В. составил <...>., с <дата> заработная плата Захаровой О.В. выплачивалась исходя из размера оклада <...> с <дата> должностной оклад был увеличен и составил <...>

С <дата> все сотрудники ООО "Этажи Орел", в том числе Захарова О.В. (заявление от <дата>) и до окончания периода неблагополучной эпидемиологической обстановки переведены на дистанционную работу на ? ставки пятидневной 8-часовой рабочей недели.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде первой инстанции, Захарова О.В. ссылалась на фактический размер среднемесячной заработной платы в сумме <...> подтвержденный справкой ответчика, выданной <дата> для получения кредита в АО "Россельхозбанк". Также истец предоставила кредитный договор с АО "Россельхозбанк" от <дата> и график к нему, в соответствии с которым ежемесячный платеж по кредиту составляет <...>., срок кредита 5 лет.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика предоставила платежные ведомости на получение заработной платы и расходные кассовые ордера, отражающие размер заработной платы истца, соответствующей установленной трудовым договором и соглашениями к нему. В подтверждение выплаты заработной платы истцу в полном объеме ответчик также ссылался на позицию истца, выраженную в рамках иного гражданского дела по иску Захаровой О.В. к ООО "Этажи Орел" о восстановлении на работе, и заключавшуюся в том, что истец подтверждала выплату ей заработной платы.

Также ответчиком были представлены суду акты об отказе Захаровой О.В. от подписи в ведомостях на получение заработной платы за сентябрь 2019 г., отпускных с <дата> по <дата> и аванса за октябрь 2019 г., аванса и заработной платы за ноябрь 2019 г., аванса и заработной платы за декабрь 2019 г., аванса и заработной платы за январь 2020 г., аванса и заработной платы за февраль 2020 г. и заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Проверив доводы сторон, суд оценил представленные в материалы дела платежные ведомости, из которых следует, что Захаровой О.В. за период с августа 2019 г. по <дата> была фактически выплачена заработная плата в <...>

Производя расчет, суд с учетом сведений, отраженных в налоговой отчетности и принимая во внимание, что за вычетом подоходного налога истцу подлежала выплате заработная плата в размере <...>., а выплачена указанная выше сумма, выдачу которой истец не оспаривала, пришел к выводу о наличии задолженности в размере <...>

Математический расчет суммы задолженности сторонами не оспаривался.

Информацией с официального сайта Железнодорожного районного суда <адрес> подтверждено, что решением от <дата> приказ ООО "Этажи Орел" N от <дата> о прекращении трудового договора с работником и приказ от <дата> о расторжении трудового договора с Захаровой О.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признаны незаконными; Захарова О.В. восстановлена в должности юрисконсульта в ООО "Этажи Орел" с <дата>, с ООО "Этажи Орел" взыскана компенсация морального вреда в размере <...>

Как следует из содержания исковых требований, Захарова О.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не ссылалась на наличие перед ней задолженности по заработной плате, а лишь просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскав компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.

В материалах настоящего дела имеются документы об исчислении Захаровой О.В., уволенной по сокращению приказом от <дата>, всех причитающихся ей выплат исходя из официально согласованного сторонами размера заработной платы - <...> и правильность их исчисления за период с момента незаконного увольнения и до августа 2019 г. она не оспаривала.

Однако, в настоящем деле ее требования основываются на ином фактическом размере заработной платы, а именно <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказа об увольнении N от <дата>; приказов работодателя от <дата> от <дата>; платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы Захаровой О.В. за соответствующие периоды; сведениями из ИФНС России по г.Орлу; сведениями центра ПФР по выплате пенсий в Орловской области.

Установив изложенное, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <...>., компенсация морального вреда в размере <...>

При этом суд критически отнесся к справке, на которую ссылалась истец, поскольку никакими иными надлежащими доказательствами размер отраженной в спорной справке заработной платы не подтвержден в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, взыскивая задолженность по заработной плате в пользу истца, суд дал критическую оценку позиции ответчика о получении Захаровой О.В. заработной платы, отказываясь от подписи.

Для применения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенных прав суд не нашел правовых оснований.

Решение суда первой инстанции в части выводов о своевременности обращения истца в суд и правильности математического расчета задолженности никем не оспаривается.

С выводом районного суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 114, часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера (среднего заработка).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.ч. 1-4, 7 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника работодатель обязан осуществить полный расчет с ним как по заработной плате, так и в части компенсации за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из содержания исковых требований (в том числе с учетом их уточнения) Захаровой О.В. заявлялось лишь о взыскании задолженности по заработной плате, требований относительно взыскания задолженности за неиспользованный отпуск либо по иным выплатам истцом не заявлялось.

Как установлено судом, Захаровой О.В. размер заработной платы был установлен трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему и с <дата> составил <...> ежемесячно, при этом именно этот размер был согласован истцом, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре. В этом же трудовом договоре, равно как и в договоре 2016 г. было предусмотрено право, но не обязанность работодателя премировать работника (п. 4.2).

Каких-либо документов, свидетельствующих об обязательном и постоянном премировании Захаровой О.В. до спорного периода либо в течение данного периода материалы дела не содержат.

Представленный истцом приказ N от <дата> о дополнительной мотивации сотрудников ответчика, являющихся специалистами по недвижимости, по мнению судебной коллегии, не является надлежащим доказательством иного размера заработка Захаровой О.В., поскольку он издан в отношении иных должностей.

Что касается пояснений ФИО6 и ФИО7 относительно фальсификации подписей в документах <дата>., они не могут повлиять на правильность выводов суда в отношении периода с <дата> по <дата>

Ссылку истца на предлагаемый ООО "Этажи Орел" размер заработной платы юриста и юрисконсульта на сайте "hh.ru" суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку истцом и ответчиком был согласован иной размер оплаты труда юрисконсульта, о чем свидетельствует личная подпись Захаровой О.В. в трудовом договоре.