Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Гузоева Р.М. и его представителя Березуцкого Д.М., представителя ответчика АО СК "Двадцать первый век" - Гагоева Р.Д.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года по делу по иску Гузоева Рустама Магомедовича к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,
установила:
Гузоев Р.М. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", в котором с учетом уточнений просил взыскать: страховое возмещение в размере 170 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика за составление акта осмотра в размере 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины нотариусу за составление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: КБР, <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству ВМW 735i, г/н N, под управлением собственника Гузоева Р.М.
В ДТП также участвовали автомобиль Мерседес-Бенц S500, г/н N, под управлением ФИО13. и автомобиль ВАЗ-217030, г/н N, под управлением ФИО6
Виновным в ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель ФИО6
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", страховой полис серии XXX N.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании "НАСКО", страховой полис серии XXX N.
Гузоев Р.М., как потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Альфа Страхование" - представителю АО СК "Двадцать первый век" в КБР с заявлением о страховом возмещении.
По направлению АО "Альфа Страхование" был организован осмотр поврежденного автомобиля истца ВМW 735i, г/н N, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.
За составление акта осмотра независимому оценщику Гузоевым Р.М. было уплачено 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии страховщиком был утвержден акт о страховом случае, и определена к возмещению сумма в размере 116 700 рублей.
Неоспариваемая страховщиком АО "СК "Двадцать первый век" сумма в размере 116 700 рублей была выплачена Гузоеву Р.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, посчитав ее существенно заниженной, Гузоев Р.М. неоднократно обращался как в адрес АО "Альфа Страхование", так в адрес АО СК "Двадцать первый век" с устными и письменными претензиями.
Данные обращения страховыми компаниями были проигнорированы.
Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, составляет 282 403 рубля 69 копеек с учетом амортизационного износа и 429 768 рублей 69 копеек без учета амортизационного износа.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения в полном объеме. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований.
ДД.ММ.ГГГГ Гузоев Р.М. направил заявление финансовому уполномоченному о возложении на АО "СК "Двадцать первый век" обязанности осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения в полном объеме, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Гузоева Р. к финансовой организации было отказано.
Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 24.03.2020 года по истечению 20-дневного срока с момента надлежащего обращения потерпевшего в адрес представителя ответчика в КБР.
Истец Гузоев Р.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика АО "СК "Двадцать первый век", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случая непринятия доводов ответчика, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов до суммы не более 1 000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Гузоева Рустама Магомедовича страховое возмещение в размере 170 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, а всего 377 200 (триста семьдесят семь тысяч двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гузоеву Р.М. отказать. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей".
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО СК "Двадцать первый век" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия доводов ответчика в части основного требования и неустойки, снизить размер финансовых санкции до 10000 рублей, за услуги представителя до 10000 рублей.
Также просит привлечь к участию в деле третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, поскольку решением суда первой инстанции фактически по делу было отменено решение финансового уполномоченного, который не был привлечен к участию в деле.
Так, заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая. Данное обстоятельство подтверждено должностным лицом, наделенным государственными полномочиями по рассмотрению финансовых споров в досудебном порядке.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчик организовал транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Фаворит".
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ некоторые повреждения не могли образоваться в результате заявленного страхового случая.
После проведения экспертизы о соответствии образований повреждений ТС заявленному ДТП ответчиком была организована независимая техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 166500 рублей, с учетом износа 107100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 116700 рублей.
Кроме того, неправомерность и необоснованность исковых требований подтверждается решением финансового уполномоченного, поскольку согласно выводам экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", в рассматриваемом ДТП от 24 февраля 2020 года, ТС не получило повреждений, повреждения были получены при иных обстоятельствах.
Суд первой инстанции, не исследовав заключения экспертов, не дав этим заключениям надлежащей правовой оценки, не устранив явные расхождения, относительно ДТП и наступления страхового случая, необоснованно назначил судебную экспертизу, поскольку при отсутствии разногласий в заключениях экспертов, а также при отсутствии мотивированного ходатайства стороны в деле о назначении судебной экспертизы, нет необходимости в ее назначении, так как экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного является допустимым доказательством.
Также автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не снизил штрафные санкции до разумных пределов, что, по мнению апеллянта, приводит к обогащению за счет ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу, Гузоев Р.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 16.1, 18, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, констатировав, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех транспортных средств ВМW 735 i, г/н N, под управлением собственника Гузоева Р.М., Мерседес-Бенц S500, г/н N, под управлением ФИО5 и ВАЗ-217030, г/н N, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб, был признан водитель ФИО6,
гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Двадцать первый век", полис ОСАГО серии XXX N, период страхования с 15.02.2020 года по 14.02.2021 года, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца BMW 735IA, г/н N, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превышает его рыночную стоимость, что АО "СК "Двадцать первый век" осуществило выплату страхового возмещения в неполном размере, нарушив, тем самым, права истца, усмотрев основания для снижения размера заявленной неустойки, иск удовлетворил частично.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, с учётом, установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части отклонения экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, обращения Гузоева Р.М. и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, исходит из того, что выводы, изложенные в указанной экспертизе, о том, что полученные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, противоречат как выводам эксперта, изложенным в акте экспертного исследования ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению АО "СК "Двадцать первый век", так и правовой позиции самого ответчика, который, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривал самого факта ДТП, а лишь выражал несогласие с размером причинённого ущерба.
При таких обстоятельствах, у суда, вопреки доводам апеллянта, имелись, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные законом основания, для назначения по делу повторной экспертизы.
В свою очередь судом обоснованно принято во внимание заключение, проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку оно, вопреки доводам апеллянта, является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение экспертов было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда в указанной части, апеллянтом не приведено, каких-либо доказательств, указывающих на неправильность выводов суда, апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что повреждения, принадлежащему истцу автомобилю, получены при иных обстоятельствах, и в меньшем объёме.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции апеллянтом не заявлено.
Исследовав доказательства по делу и, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по данному страховому случаю, страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленного иска.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, судебной коллегией признаются состоятельными.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 своего постановления от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права и правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения, заявленного истцом размера неустойки до 100000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки обязательства, размера недоплаты страхового возмещения, считает необходимым снизить размер определённой судом к взысканию неустойки до 10000 рублей, и штрафа до 10000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы, представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года изменить, снизив размер взысканной судом неустойки со 100000 рублей до 10000 рублей, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 85 400 рублей до 10000 рублей, сумму взыскания с 377 200 рублей до 211800 рублей.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
