Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Пачиной Л.Н.,

при секретаре Николюкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Романа Борисовича к Адвокатской палате Тамбовской области о признании заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области незаконными, восстановлении статуса адвоката,

по апелляционной жалобе Иванченко Романа Борисовича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С *** Иванченко Р.Б. являлся адвокатом адвокатского кабинета N ***, членом Адвокатской палаты Тамбовской области.

Решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** N *** адвокату Иванченко Р.Б. прекращен статус адвоката.

Иванченко Р.Б. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Тамбовской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от *** N *** и решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** N *** о прекращении статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований Иванченко Р.Б. указал, что на основании жалобы ФИО14., поступившей в адрес Адвокатской палаты Тамбовской области ***, в отношении него (Иванченко Р.Б.) было возбуждено дисциплинарное производство.

Решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** N *** на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от *** N *** он (Иванченко Р.Б.) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Считает заключение квалификационной комиссии от *** N *** и решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от ***

N *** незаконными и необоснованными, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, не допускал. Квалификационная комиссия усмотрела в его действиях такие нарушения, как принятие к производству гражданского дела без правовых оснований; невнесение в кассу адвокатского кабинета вознаграждения с одновременным представлением в *** суд доверенности и введение в заблуждение доверителей и суда относительно своих полномочий; неприостановление статуса адвоката после введения процедуры банкротства в отношении него (истца) как физического лица; неуведомление финансового управляющего и доверителей о введении в отношении него (Иванченко Р.Б.) процедуры банкротства, неполучение согласия на разглашение адвокатской тайны в объеме, необходимом для выполнения обязанностей закона о несостоятельности.

Полагает выявленные квалификационной комиссией нарушения не основанными на законе и не подтвержденными, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Ссылаясь на п.2, п.4 Разъяснений комиссии ФПА по этике и стандартам от 04.12.2017 по вопросу банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката, полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку адвокатская тайна не разглашалась.

Выводы квалификационной комиссии о нарушении им п.п. 1 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" во взаимосвязи со ст.8 этого же закона, ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката не основаны на законе и материалах дисциплинарного производства.

Полагает, что отсутствовала необходимость применения к нему наказания в виде прекращения статуса адвоката при наличии иных более мягких мер наказания, таких как замечание и предупреждение. Решение Совета Адвокатской палаты об избрании крайней меры ответственности в виде прекращения статуса адвоката не мотивировано, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности.

Просил суд (с учетом дополнения, датированного ***) признать заключение квалификационной комиссии от *** N *** и решение Совета Адвокатской палаты от *** N *** о прекращении статуса адвоката незаконными с восстановлением статуса адвоката.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.07.2020 исковые требования Иванченко Романа Борисовича к Адвокатской палате Тамбовской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии от *** г. N *** и решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от *** N *** о прекращении статуса адвоката оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванченко Р.Б. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что проверка правомерности привлечения адвоката к ответственности относится к исключительной компетенции органов адвокатского контроля, суд фактически самоустранился от проверки доводов искового заявления, нарушив его конституционное право на судебную защиту.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка на предмет применения квалификационной комиссией самого сурового наказания за нарушения, которые не подтверждены доказательствами и не основаны на законе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Иванченко Р.Б. указал на то, что Совет Адвокатской палаты в нарушение положений ч.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката вышел за пределы жалобы ФИО14., дав оценку обстоятельствам, которые не могли быть предметом рассмотрения. Наряду с соблюдением процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности суд обязан проверять и основания привлечения, соразмерность избранной меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка с учетом обстоятельств его совершения, формы вины, иных обстоятельств. Жалоба ФИО14 не подавалась и не подписывалась. Президент Адвокатской палаты Тамбовской области заинтересована в принятом решении, поскольку возглавляет фактически и квалификационную комиссию, и Совет Адвокатской палаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Адвокатская палата Тамбовской области указала, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел гражданское дело, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был исследован вопрос соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката тяжести совершенных им дисциплинарных нарушений. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванченко Р.Б. без удовлетворения.

*** г. Иванченко Р.Б. подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г., как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что ФИО14. не подавал в отношении истца жалобу, в связи с чем, законного повода для разбирательства в адвокатской палате в отношении истца не имелось. Указывает на нарушение п.4 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, которым запрещен выход квалификационной комиссии за пределы доводов жалобы. Также указывает, что судом не была дана правовая оценка применения к истцу самого сурового вида наказания и невозможности применения более мягкого вида взыскания. Лишение статуса адвоката является несоразмерным тяжести вмененных проступков. Выявленные нарушения не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу от *** Адвокатская палата Тамбовской области указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соответствует тяжести совершенных Иванченко Р.Б. нарушений.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции России по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в письменном заявлении представитель третьего лица, по доверенности Савватеева Н.Л., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления минюста России по Тамбовской области. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Министерства юстиции России по Тамбовской области.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванченко Р.Б., поддержавшего жалобу, при этом пояснившего, что факт нарушения положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, установленный заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от *** N *** по материалам дисциплинарного производства, не отрицает и не оспаривает, однако полагает, что тяжесть проступка несоразмерна примененной мере дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, представителя ответчика Адвокатской палаты Тамбовской области, по доверенности Вознесенского К.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего соразмерной меру дисциплинарной ответственности тяжести проступка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании п.2 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.), при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу п.1, п.5, п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п.1). Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения) (п.5).

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п.6).

Согласно п.4 ст.18 указанного Кодекса, меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Подпунктом 2 п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Согласно п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по поступлению документов, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.25 Кодекса, совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в адрес Адвокатской палаты Тамбовской области поступила жалоба ФИО14. на ненадлежащее исполнение адвокатом адвокатского кабинета N *** Иванченко Р.Б. своих профессиональных обязанностей и нарушение им финансовой дисциплины.

*** вице-президентом Адвокатской палаты Тамбовской области ФИО19. внесено представление о нарушении адвокатом Иванченко Р.Б. норм адвокатской тайны.

Постановлением Президента Адвокатской палаты Тамбовской области от *** N *** возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Иванченко Р.Б. в связи с ненадлежащим вопреки предписаниям п.п. 1 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" во взаимосвязи с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей, выразившимся в принятии к своему производству гражданского дела N *** в *** суде Тамбовской области по обжалованию судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии на то правовых оснований, а также ненадлежащим, вопреки предписаниям п.п.11 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" во взаимосвязи со ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исполнением профессиональных обязанностей перед доверителями, выразившимся в том, что адвокат Иванченко Р.Б. ***, заключив соглашение с ФИО20. на оказание юридической помощи ФИО14 по гражданскому делу N***, не внес в кассу вознаграждение, однако представил в *** суд Тамбовской области доверенность N *** на представительство интересов ФИО14., чем ввел в заблуждение доверителей и суд относительно своих полномочий, а также в связи ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей вопреки предписаниям п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" во взаимосвязи со ст.8 данного закона и ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката, разъяснениями Комиссии по этике и стандартам по вопросу банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката, утвержденными Решением Совета ФПА РФ от ***, выразившимся в том, что, обладая статусом адвоката, после введения в отношении него процедуры банкротства (решение *** суда Тамбовской области от *** дело N ***) Иванченко Р.Б. не принял меры к приостановлению статуса адвоката, заключил соглашение с третьим лицом - ФИО20. для оказания юридической помощи ФИО14., не уведомил финансового управляющего ФИО25. и доверителей о введении в отношении него процедуры банкротства и не получил от последних письменного согласия на прекращение действия адвокатской тайны в объеме, необходимом для выполнения адвокатом обязанностей, предусмотренных §1.1 гл.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от *** N *** по материалам дисциплинарного производства установлен факт допущенных истцом нарушений положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся:

- в ненадлежащем исполнении истцом своих профессиональных обязанностей как адвокатом, принявшим к производству гражданское дело N *** в *** суде Тамбовской области по обжалованию судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии правовых оснований;

- в нарушении истцом исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем по заключенному *** соглашению с ФИО20. на оказание юридической помощи ФИО14. по вышеназванному гражданскому делу, без внесения в кассу вознаграждения и введения доверителей в заблуждение относительно своих полномочий с представлением в *** суд Тамбовской области доверенности на представительство интересов ФИО14.;

- в непринятии мер к приостановлению статуса адвоката после введения в отношении истца на основании решения суда от *** процедуры банкротства, заключении соглашения с ФИО20. для оказания юридической помощи ФИО14 без уведомления и участия финансового управляющего ФИО25., в неуведомлении доверителей о введении в отношении него (истца) процедуры банкротства, в неполучении истцом письменного согласия от доверителей на прекращение действия адвокатской тайны в полном объеме, необходимом для выполнения адвокатом своих обязанностей.

Также указанным заключением установлено, что Иванченко Р.Б. после признания его банкротом и введения реализации имущества гражданина была произведена реализация имущества (транспортного средства) без участия финансового управляющего, то есть без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, квалификационной комиссией установлено, что адвокат Иванченко Р.Б. предъявил в *** суд Тамбовской области неправильное и безнадежное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, допустив некорректную трактовку акта экспертного исследования N *** от ***.