Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1368/2021

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Андрея Александровича к ООО "Устькамчатрыба" о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, встречному иску ООО"Устькамчатрыба" к Кравченко Андрею Александровичу о признании договора об оказании услуг недействительным,

по апелляционной жалобе Кравченко А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения истца Кравченко А.А., представителя ООО "Устькамчатрыба" Кузнецова А.В., третьего лица Тонышевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО"Устькамчатрыба" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы долга по договору оказания юридических услуг N 244/01-02/2019 в размере 12030381,37 руб., указав, что 20 мая 2019 года заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым обязался оказать юридические услуги, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства цех переработки рыбы N 2 сезонного действия (реконструкция здания склада N 2) стоимостью 150 379 767,14 рублей, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказание предусмотренных соглашением услуг доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 8% от стоимости объекта капитального строительства, что составляет 12030381,37 руб. Услуги по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 18мая 2020 года по делу А24-861/2020 и актом выполненных работ от 20июля 2020 года, подписанным сторонами без замечаний. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени оплату оказанных услуг не произвел.

ООО "Устькамчатрыба" предъявило встречный иск к Кравченко А.А. о признании договора оказания юридических услуг от 20 мая 2019 года N 244/01-02/2019 недействительным в силу его ничтожности, указав, что такой договор у Общества отсутствовал, а перечисленные в соглашении услуги осуществлялись Кравченко А.А. в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 14 февраля 2019 года N 244/01-2019 и от 1января 2020 года N 244/02-2020, по которым сторонами были подписаны акты оказания услуг, оплаченных в полном объеме. Также за проделанную представителем работу ему было выплачено дополнительное вознаграждение в размере 3448275 руб. Акт выполненных работ по договору N 244/01-02/2019 не соответствует требованиям закона "О бухгалтерском учете", и был подписан руководителем Общества вследствие заблуждения, сложившегося в силу доверительных отношений с истцом по первоначальному иску, длительное время оказывавшим Обществу услуги правового характера, а также в связи со схожей нумерацией договоров. Кроме того, для введения объекта капитального строительства в эксплуатацию было необходимо проведение строительных и экспертных работ с привлечением сторонних специалистов, которые были оплачены Обществом. Кравченко А.А. оказывал услуги только по юридическому сопровождению, стоимость которых, указанную в п. 4.1 договора N 244/01-02/2019, ответчик полагает чрезмерно завышенной.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко А.А. к ООО "Устькамчатрыба" о взыскании суммы долга по договору оказания услуг и встречных исковых требований ООО"Устькамчатрыба" к Кравченко А.А. о признании договора об оказании услуг недействительным.

В апелляционной жалобе Кравченко А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что в решении суда не указано, требованиям какого именно нормативного акта не соответствует договор N 244/01-02/2019. Полагает, что спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные как общими требованиями гражданского законодательства к договорам об оказании услуг, так и пп. 1,2,4,6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Обращает внимание, что ведение учета в программах системы "1С:Предприятие", в частности в конфигурациях "1С:Бухгалтерия", дает возможность вносить изменения в ранее созданные документы прошлого налогового периода. Указывает, что в представленных ответчиком документах не отражены расходы на оплату услуг адвоката по актам N 7-9 от 21 августа, 30 сентября и 31 октября 2019 года, которые должны были учитываться при определении стоимости объекта капитального строительства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о внесении изменений, либо неполноте сведений, представленных суду. Считает неверным вывод суда о том, что непредставление подлинника спорного договора и невозможность проведения экспертного исследования является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что факт исполнения данного договора адвокатом подтверждается иными представленными суду документами, которым не дана правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Устькамчатрыба" указывает, что договор N 244/01-02/2019 не был оплачен ответчиком, так как сторонами не заключался. Предусмотренные указанным соглашением работы выполнялись адвокатом по договорам N 244/01-2019 и N 244/02-2020, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, в которых отражено, что в период с августа по октябрь 2019 года истец оказывал услуги по подготовке документов для подачи искового заявления, в мае 2020 года - по подготовке правовой позиции Общества по судебным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Камчатского края. В случае заключения сторонами оспариваемого договора в мае 2019 года у истца не было бы оснований дублировать выполняемые по нему работы в актах по иным договорам. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, отмечает, что балансовая стоимость объекта капитального строительства окончательно сформирована лишь по завершению работ 17 декабря 2019 года, и не могла быть известна генеральному директору Общества Кириенко Р.И. на момент подписания соглашения, в связи с чем полагает, что спорный договор подписан лицом, уже не имеющим на то полномочий, поскольку данное лицо не занимает указанную должность с 6 октября 2019 года, о чем было известно истцу. Ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-3459/2015 от 3 ноября 2016 года в обоснование довода о том, что не представление истцом оригинала спорного договора должно квалифицироваться судом как отказ от подтверждения обстоятельств, опровергаемых ответчиком. Указывает, что при наличии сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств истец мог ходатайствовать перед судом об истребовании из ИФНС первичной документации по затратам на объект капитального строительства. Обращает внимание суда, что представленная истцом в обоснование требований копия договора N 244/01-02/2019 датирована 20 мая 2019 года, в то время как предшествующий ему по нумерации договор N 244/01-01/2019 заключен только 1 июля 2019 года. Полагает, что подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг от 20 июля 2020 года не имеет правового значения, поскольку является неотъемлемой частью несуществующего договора.

Истец Кравченко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Устькамчатрыба" Кузнецов А.В. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Тонышева Т.В. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третьи лица ФИО1,ФИО2. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст. 1, п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Устькамчатрыба" с 4 октября 2016 года по 6 октября 2019 года являлся ФИО2., с 5 ноября 2019 года ФИО1., учредителями ФИО3, ФИО4. и др., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 4октября 2019 года N 144П-к, выпиской из ЕГРЮЛ.

20 мая 2019 года между адвокатом Кравченко А.А. и ООО"Устькамчатрыба" в лице генерального директора ФИО2 заключен договор N 244/01-02/2019 об оказании юридических услуг, согласно которому Кравченко А.А. принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с признанием права собственности доверителя на самовольную постройку - объект капитального строительства цех переработки рыбы N 2 сезонного действия (реконструкция здания склада N 2), стоимостью 150 379 767,14 рублей, общей площадью 2 419,05 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 указанного договора стороны согласовали стоимость юридических услуг, которую доверитель обязался оплатить их исполнителю - Адвокату в качестве вознаграждения (гонорара) в размере 8 % от стоимости объекта капитального строительства. Из п. 1.1 договора усматривается, что балансовая стоимость объекта определена в размере 150379767,14 руб.

В материалы дела истцом представлена нотариально заверенная копия с нотариально заверенной копии договора N 244/01-02/2019 от 20 мая 2019 года.

Подлинник договора истцом суду не представлен, согласно пояснениям истца, ввиду его передачи учредителю ООО "Устькамчатрыба" ФИО4. для решения вопроса об оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18 мая 2020 года по делу N А24-861/2020 удовлетворен иск ООО "Устькамчатрыба" к администрации Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края о признании права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства.

20 июля 2020 года генеральным директором ООО "Устькамчатрыба" ФИО1 и адвокатом Кравченко А.А. подписан акт выполненных работ по договору N 244/01-02/2019 от 20 мая 2019 года, согласно которому доверитель признал, что в рамках заключенного договора адвокат оказал юридические услуги, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, указан перечень услуг, акт подписан без замечаний.

Письмом от 1 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика счет по договору N 244/01-02/2019 от 20 мая 2019 года с требованием об оплате оказанных им услуг в размере 12030381,37 руб. в течение 10 рабочих дней.

Оплата по указанному счету стороной ответчика не произведена.

В опровержение доводов истца ответчик представил договоры об оказании юридических услуг от 14 февраля 2019 года N 244/01-2019 и от 1января 2020 года N 244/02-2020, предметом которых являлось оказание истцом услуг по юридическому обслуживанию ответчика, в том числе: консультирование по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального и административного законодательства, осуществление договорной работы, юридическое сопровождение сделок с имуществом доверителя, работа с учредителями, представление интересов доверителя во взаимоотношениях с представителями надзирающих и контролирующих органов власти.

Пунктом 1.3 договора N 244/01-2019 и п. 1.2 договора N 244/02-2020 предусмотрено, что по поручению доверителя адвокат может принимать на себя оказание других юридических услуг, относящихся к его компетенции, в частности, ведение дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, защиту интересов доверителя и его работников в органах дознания и следствия, выезд за пределы г. Петропавловска-Камчатского. В этом случае отношения сторон регулируются дополнительным соглашением, либо отдельным договором.

Выполнение истцом услуг по указанным договорам и оплата их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами, а также представленными суду платежными поручениями.

Из пояснений третьего лица ФИО1., являющегося генеральным директором ООО "Устькамчатрыба", допрошенного в суде первой инстанции, следует, что оспариваемый договор оказания услуг у ответчика отсутствовал, в досудебном порядке ответчику, а также учредителю ООО "Устькамчатрыба" ФИО4. истцом не передавался. Акт выполненных работ от 20 июля 2020 года по договору N 244/01-02/2019 от 20 мая 2019 года подписан им без замечаний в силу доверительных отношений, сложившихся с истцом на протяжении длительного периода оказания им ответчику услуг правового характера, в рамках заключенных абонентских договоров от 14 февраля 2019 года и 1 января 2020 года.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица главный бухгалтер ООО "Устькамчатрыба" ФИО5 суду пояснила, что балансовая стоимость объекта капитального строительства в размере 150379 767,14 руб. была сформирована по окончанию выполнения работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, 17 декабря 2019 года, в связи с чем не могла быть указана в оспариваемом договоре при его заключении. На дату заключения договора, в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, фактические затраты Общества на строительство данного объекта составляли 141 900 315, 65 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор содержит сведения о стоимости объекта капитального строительства цеха переработки рыбы N 2 сезонного действия в размере 150379767,14 руб., тогда как из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов - карточки счета 08.3 за период с 1 января 2017 года по 20 мая 2020 года, на дату заключения оспариваемого договора 20 мая 2019 года фактические затраты ООО "Устькамчатрыба" на строительство данного объекта составляли 141 900 315,65 руб., а балансовая стоимость объекта капитального строительства в размере 150 379 767, 14 руб. окончательно была сформирована только 17 декабря 2019 года, когда ФИО2. не являлся генеральным директором ООО "Устькамчатрыба", соответственно балансовая стоимость объекта, не могла быть известна сторонам договора по состоянию на 20 мая 2019 года, а обстоятельства заключения указанного договора по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежащими проверке. Руководствуясь ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, с учетом не представления им подлинника указанного договора и невозможности установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, что также исключило возможность проведения по данному делу экспертного исследования о давности создания документа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Кузнецов А.В. в ходе судебного разбирательства оспаривая заключение спорного договора фактически заявил о его подложности полагая, что указанный договор был создан не в мае 2019 года, а после формирования балансовой стоимости объекта капитального строительства, который сформирован в декабре 2019 года, соответственно подписан не уполномоченным лицом, поскольку ФИО2. освобожден от должности генерального директора ООО"Устькамчатрыба" с 6 октября 2019 года, соответственно ООО"Устькамчатрыба" лишена возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы давности создания документа с целью определения периода подписания договора.

В обоснование указанных доводов ООО "Устькамчатрыба" представлены первичные бухгалтерские документы - карточки счета 08.3 за период с 1 января 2017 года по 20 мая 2020 года, согласно которым на дату заключения оспариваемого договора 20 мая 2019 года фактические затраты ООО "Устькамчатрыба" на строительство данного объекта составляли 141 900 315,65 руб., а балансовая стоимость объекта капитального строительства в размере 150 379 767, 14 руб. окончательно была сформирована по окончанию выполнения необходимых для ввода объекта в эксплуатацию услуг сторонних организаций 17 декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами между ООО "Устькамчатрыба" и сторонними организациями от 16 июля 2019 года, от 23 сентября 2019 года от 30 октября 2019 года, от 24 ноября 2019 года, на выполнение платных услуг, необходимых для осуществления ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, заключенными после 20 мая 2019г. (том 2 л.д. 90-108), стоимость которых непосредственно влияла на формирование балансовой стоимости указанного объекта, однако не могла быть включена в нее до выполнения вышеуказанных услуг в полном объеме.

Также представлены сведения АНО "Судебный эксперт" от 25 января 2021 года о готовности проведения экспертизы давности создания документа по оригиналам документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Для проверки доводов стороны ответчика о подложности спорного договора и возможности назначения по делу судебной экспертизы о периоде создания документа судом у истца истребовался подлинник договора от 20мая 2019 года, который представлен не был, как и не представлено доказательств того, что подлинник спорного договора был передан истцом учредителю ООО "Устькамчатрыба" Невзорову Б.А., указанное в целом свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца и в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание, что истец в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ при наличии доводов ответчика о давности создания спорного договора, оригинал документа не представил, при этом возможность проведения экспертизы о давности создания документа возможно только по оригиналу документа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная истцом нотариальная копия с нотариальной копии договора, не может быть принята как допустимое доказательства по делу.