Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1368/2021

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая компания Гайде" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО "Страховая компания Гайде" к ФИО 1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

АО "СК Гайде" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "СК Гайде" в пользу ФИО 1 неустойки в размере 40 096 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО "СК Гайде", отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ полностью и отказать в удовлетворении требования ФИО 1 к АО "СК Гайде" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заявление последнего о выплате страхового возмещения, организован осмотр транспортного средства и его независимая техническая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 317 руб. Заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил автомобиль на СТОА, где при дефектовке выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость транспортного средства, составляет 169 214 руб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля равна 134 273 руб., стоимость годных остатков - 19 713 руб. Сумма страхового возмещения в размере 114 560 руб. выплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 30 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на СТОА. Таким образом, истец надлежаще выполнил свои обязательства, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО 1, в его пользу необоснованно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "Страховая компания Гайде" отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Страховая компания Гайде" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, т.к. ответчик предоставил автомобиль на СТОА только ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отвечает за сроки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик сам решил, когда ему передавать на ремонт автомобиль. Полагает, что рассмотрение требований потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки находится вне пределов компетенции финансового уполномоченного, т.к. согласно ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Отмечает, что истец незаконно и необоснованно был лишен права на разумное снижение заявленной потребителем неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ. Апеллянт отмечает, что при обращении к финансовому уполномоченному ответчик не доказал соответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому установленная судом неустойка является несоразмерной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО 2 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО 1 по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Р261СХ 199, принадлежащего ФИО 1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО 4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП является водитель ФИО 4

Гражданская ответственность водителя ФИО 1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК Гайде", водителя ФИО 4 - в АО СГ "Спасские ворота".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в АО СК "Гайде" подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК "Гайде" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "Экспертцентр" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106100 рублей, с учетом износа 69300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде", признав заявленный случай страховым, выдало ФИО 1 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО 3

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт и калькуляция, в которой согласована стоимость ремонта на сумму 169214 рублей.

По заказу АО "СК Гайде" ООО "Экспертцентр" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 134273 рубля, стоимость годных остатков составляет 19713 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" выплатило ФИО 1 страховое возмещение в размере 114560 рублей, перечислив его платежным поручением на указанный заявителем счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена АО "СК Гайде" претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении которой истец отказал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив на основе оценки доказательств, что истец в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований финансового уполномоченного о взыскании с истца неустойки.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль имел скрытые повреждения, которые были установлены только на СТОА при разборе автомобиля (дефектовке), судебная коллегия признает необоснованными.

Закон не лишает возможности страховщика осуществить полный осмотр поврежденного транспортного средства с проведением дефектовки скрытых повреждений. В направлении от ДД.ММ.ГГГГ, выданном АО "СК Гайде" ФИО 1, был предусмотрен осмотр скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы. Однако этого сделано не было. Негативные последствия, связанные с ненадлежащим осмотром поврежденного транспортного средства страховщиком, в данном случае не могут быть возложены на потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняются, поскольку мнение истца об отсутствии полномочий на рассмотрение такого обращения противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из того, что истцом был нарушен порядок осуществления страхового возмещения ответчику, что привело к начислению неустойки, то рассмотрение требований потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.

Доводы апеллянта о том, что он необоснованно лишен права на снижение размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пунктам 73, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а потому не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Мотивы суда первой инстанции в этой части судебной коллегией признаются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "СК Гайде" направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания Гайде" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка