Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" на решение Советского районного суда г. Тулы от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-39/2021 по иску Хрульковой Е.А., Санкина В.А. к ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина", Государственному Учреждению Здравоохранения Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф скорой и неотложной помощи" о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Крыловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Хрулькова Е.А. и Санкин В.А. обратились в суд с иском к ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 15 по 29 мая 2012 г. их близкий родственник С. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГУЗ "Городская больница N 1" г. Тулы, из которого выписан с диагнозом <данные изъяты>. В дальнейшем, в период с 26.06.2012 по 08.11.2012, С. неоднократно являлся в ГУЗ "Городская больница N 1" г. Тулы по месту жительства в связи с жалобами на ухудшение состояния здоровья, обращал внимание на симптомы в виде <данные изъяты>, которые проигнорированы врачом-терапевтом Н., обязанной в силу закона организовать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, при необходимости созвать консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". В результате неоказания своевременной показанной первичной медико-санитарной помощи ДД.ММ.ГГГГ С. скончался. Учитывая, что ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" является правопреемником ГУЗ "Городская больница N 1" г. Тулы, истца полагают, что данное лечебное учреждение является надлежащим ответчиком.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Хрулькова Е.А. и Санкин В.А. просили суд взыскать в пользу Хрульковой Е.А. с ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" расходы на погребение супруга в размере 46 925 руб., в пользу каждого из истцов взыскать с ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб., с ГУЗ ТО "Территориальный центр медицины катастроф скорой и неотложной помощи" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ ТО "Территориальный центр медицины катастроф скорой и неотложной помощи".

В судебном заседании истцы, представитель истца Хрульковой Е.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кудрявец О.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ГУЗ ТО "Территориальный центр медицины катастроф скорой и неотложной помощи" по доверенности Макаров Д.Н. требования не признал и просил в иске к ГУЗ Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф скорой и неотложной помощи" отказать, так как ГУЗ ТО "Территориальный центр медицины катастроф скорой и неотложной помощи" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учредителем ГУЗ является Министерство здравоохранения Тульской области.

Представители ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" по доверенностям Куканова Т.А., Лапшина Е.А. в удовлетворении заявленных требований просили отказать полностью, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение.

Решением Советского районного суда г. Тулы 02.02.2021 исковые требования Хрульковой Е.А. и Санкина В.А. удовлетворены частично. В пользу Хрульковой Е.А. и Санкина В.А. с ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого. В остальной части заявленных требований, а именно во взыскании расходов на погребение С., и в удовлетворении требований к ГУЗ ТО "Территориальному центру медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" отказано. С ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая отсутствующими основания для удовлетворения требований истцов.

В поданных возражениях истец Хрулькова Е.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Представители ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" по доверенностям Куканова Т.А., Лапшина Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истцы Хрулькова Е.А. и Санкин В.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Тульской области Лазукина О.Г. в заключении по делу также сочла решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хрулькова Е.А. приходилась супругой умершему С., а истец Санкин В.А. - сыном.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что С. имел ряд хронических заболеваний, в период с 15 по 29.05.2012 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГУЗ "Городская больница N 1 г. Тулы", затем в период с 26.06.2012 по 08.11.2012 неоднократно обращался по месту жительства в поликлинику ГУЗ "Городская больница N 1 г. Тулы" с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Полагали, что именно некачественное оказание медицинской помощи повлекло смерть С., в связи с чем им (истцам) причинен моральный вред.

На основании постановления следователя по особо важным делам Центрального межрайонного следственного отдела по г. Туле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области в рамках расследованиях уголовного дела по обвинению Н. по ч. 2 ст. 109 УК РФ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам по поводу качества оказанной медицинской помощи С. врачами ГУЗ " Городская больница N 1 г. Тулы.

Из заключения эксперта усматривается, что С. находился на стационарном лечении в ГБ N 1 г. Тулы, в период с 26.05.2011 по 09.06.2011, диагнозы выставлены правильно, своевременно, соответствовали клинической картине, жалобам пациента, результатам клинических, лабораторных и инструментальных методов исследования. Из амбулаторной карты на имя С. (дата взятия на учет ДД.ММ.ГГГГ) следует, что все имеющиеся диагнозы выставлены правильно, являлись основанием для длительного наблюдения и лечения С. у специалистов: кардиолога, терапевта, невролога, окулиста, хирурга и эндокринолога. Последние обращения С. за медицинской помощью датированы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть.

Все диагнозы выставлены правильно, однако, предъявляемые жалобы пациента в июле, августе, сентябре месяце и далее на <данные изъяты>, не были расценены как признаки <данные изъяты>, и не явились основанием для госпитализации С.

Лечение С. в ГУЗ "Городская больница N 1" проводилось в соответствии с установленными диагнозами, назначались соответствующие препараты под контролем уровней глюкозы в крови, показателей артериального давления и биохимических показателей. В целом, назначение лекарственных препаратов соответствовало утвержденным федеральным стандартом, указанных заболеваний. Однако, имеющиеся жалобы пациента и результаты клинических осмотров на протяжении последних 3 месяцев (август-ноябрь) указывали на необходимость экстренной госпитализации С. для получения специализированной высокотехнологичной медицинской помощи. <данные изъяты>

Основной причиной смерти С.. явился <данные изъяты>. Все диагнозы выставлены при жизни, кроме <данные изъяты> наличие которого выявлено только при патоморфологическом исследовании трупа С. с последующим гистологическим исследованием.

Нарастание симптомов прогрессирующей <данные изъяты> у С. являлись поводом для его неотложной госпитализации в профильное кардиологическое отделение, полного и всестороннего обследования и постановки клинического диагноза. Каких-либо диагностических процедур в ГУЗ "ГБ N 1г. Тулы" для постановки диагноза <данные изъяты> не выполнено.

В период с 20.08.2012 по ноябрь 2012 года (4 месяца до наступления смерти) выполнены только флюорография (08.09.2012) и общий анализ мочи. Данных о проведении и назначении ЭХО-КГ, ЭКГ, общего и биохимического анализа крови нет, что позволяет судить об отсутствии показанной и необходимой медицинской помощи С. в период с 20.08.2012.

При этом у С., начиная с 23.07.2012 и при дальнейших приемах у врачей поликлиники выявлялись симптомы, отражающиеся прогрессирующее течение имеющихся заболеваний - <данные изъяты>. Однако данным симптомам не дана должная оценка и не определена степень тяжести его заболевания."

Экспертами указано, что <данные изъяты> - затяжной вялый хрониосептический процесс, <данные изъяты>

Из представленной амбулаторной карты пациента С., как указывают эксперты, следует, что в карте имеются результаты клинических инструментальных, диагностических, лабораторных методов исследования, а также заключения узких специалистов, выписные эпикризы после стационарного лечения, которые отражают все заболевания, выявленные с 1997 года у С. Жалобы С. на ухудшение состояния здоровья отмечены с мая 2012 года, когда он находился на стационарном лечении. Проведенное обследование и назначенное лечение стабилизировали его состояние. В дальнейшем симптомы <данные изъяты> отражены в амбулаторной карте с момента 26.06.2012. Наличие признаков <данные изъяты> выявлено только в ходе патологоанатомического вскрытия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертов, постановка диагноза <данные изъяты> была возможна только при своевременной госпитализации в профильное отделение специализированного стационара и проведений всестороннего полного обследования С. с последующим лечением в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007. Эксперты также указали, что в октябре 2012 года у медицинских работников ГУЗ "Городская больница N 1 г. Тулы" имелись все показания и основания для необходимой госпитализации С. в специализированное отделение стационара с учетом имевшихся жалоб и результатов его осмотра.

При наблюдении в ГУЗ "ГБ N 1 г. Тулы" С. получал медикаментозное лечение согласно выставленным диагнозам на тот момент, при этом диагноз подострый <данные изъяты> впервые выставлен только в ходе патологоанатомического вскрытия. Причиной смерти С. явился <данные изъяты>, который не был своевременно диагностирован вследствие не оказания своевременной, показанной и необходимой специализированной медицинской помощи.

Основной причиной смерти С. явилось заболевание своевременно не диагностированное, которое развилось на фоне имеющейся <данные изъяты> Оказание своевременной показанной и высокотехнологичной специализированной медицинской помощи могло предотвратить развитие <данные изъяты> у гражданина С. и развития <данные изъяты>. Прогноз исхода любого заболевания складывается от многих условий - как от индивидуальных особенностей пациента, так и от соматической патологии - характера заболеваний, стадии развития и степени тяжести, наличия сочетанной патологии и своевременного оказания показанной, своевременной и правильно подобранной терапий, которая является условием для благоприятного прогноза заболевания.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период 16.10.2017 по 12.12.2017 врачами-экспертами П., Ш., Б., по поводу качества оказанной медицинской помощи врачами станции скорой медицинской помощи С. в рамках расследованиях уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 124, п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, следует, что к С. имело место трехкратное прибытие бригад скорой медицинской помощи, в ходе которых установлен диагноз ишемической болезни сердца, хронической сердечно-легочной недостаточности, сердечной астмы.

Во второй и третьей карте вызовов указанные диагнозы соответствуют данным ранее медицинским заключениям, имеющихся на руках. Каких-либо новых диагнозов, в том числе, <данные изъяты> - соответствующий клинической картине и результатам осмотра пациента, медицинскими работниками бригад скорой медицинской помощи не было установлено. Степень тяжести состояния здоровья сотрудниками ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи" С. оценена правильно, как тяжелое, на основании оценки жалоб и состояния пациента.

При первом вызове бригады СМП (карта вызова N) медицинская помощь оказывалась в рамках доврачебной медицинской помощи, оказана правильно, своевременно и в полном объеме с последующей передачей пациента врачебно-фельдшерской бригаде для экстренной госпитализации.

Вторая бригада (наряд N), прибывшая по вызову, констатировала ухудшение состояния - <данные изъяты>. Оказанная помощь эффекта не имела и в данной ситуации должна была быть вызвана реанимационная бригада для осуществления сбалансированной инфузионной терапии и экстренной транспортировки больного, но пациент был оставлен дома, без врачебного наблюдения с активом вызова через 2 часа.

Вывод: медицинская помощь на этом этапе оказана не в полном объеме и не соответствовала имеющимся диагнозам с признаками развития жизнеугрожающего состояния <данные изъяты>. Повторное посещение пациента в 20:30 констатировало агональное состояние и последующую биологическую смерть. В ходе вызова пациенту оказывались только реанимационные мероприятия, объем которых соответствует общепринятым правилам. В соответствии с состоянием пациента, клинической картиной, отражающей развития <данные изъяты> с учетом жалоб С. и анамнеза имеющихся заболеваний с ухудшением состояния на протяжении последний дней, специалисты ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи" обязаны были принять меры к его госпитализации - вызвать с подстанции СМП реанимационную бригаду и обеспечить поддержание жизнедеятельности пациента до ее прибытия.

Качество медицинской помощи, оказанной С. медицинскими работниками ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Тулы" расценивается как не своевременная и не в полном объеме. Вторая бригада вызова СМП не оказала каких-либо мероприятий, направленных на купирование развивающегося жизнеугрожающего состояния - кардиогенного шока и не произвела экстренную госпитализацию С.

Установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/ бездействиями медицинских работников БСМП сложно в связи с тем, что на момент их вызова у С. уже имелись все признаки, развившейся <данные изъяты>, прогноз который сам по себе не благоприятный. Однако, наличие симптомов острого состояния - <данные изъяты>, являлось абсолютным показанием для экстренной госпитализации С. сотрудниками БСМП в специализированное кардиологическое отделение, что сделано не было. Между бездействием в виде отсутствия своевременной, показанной экстренной госпитализацией С. и наступлением его смерти имеется косвенная причинно-следственная связь. Высказаться о прямой причинно-следственной связи не представляется возможным, так как оценить возможность и продолжительность жизни после госпитализации с имеющейся патологией достаточно сложно.

Суд первой инстанции придал доказательственное значение указанному заключению эксперта.

Достоверно установлено, что уголовное дело в отношении врача-терапевта Н. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч. 1 ст. 212 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования 29 октября 2018 года, уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено также 29 октября 2018 года в отношении сотрудников скорой помощи Л. и И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив наличие причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной С. работниками ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина", наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья и последовавшей смертью С., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов, которые приходятся близкими родственниками умершему, компенсации морального вреда. При этом, учитывая заявление стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истцы Хрулькова Е.А. и Санкин В.П. ссылались на причинение им существенного морального вреда в результате смерти их близкого родственника С.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения комиссии экспертов, между бездействием в виде отсутствия своевременной, показанной экстренной госпитализацией С. и наступлением его смерти имеется косвенная причинно-следственная связь.