Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года №33-1368/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-1368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2021 по апелляционной жалобе истца Хабичевой Любовь Идрисовны на решение Прикубанского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 08 июня 2021 года по иску Хабичевой Любовь Идрисовны к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Юнити Страхование" - Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности N 826 от 02 сентября 2020 года, судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Хабичева Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" и Байрамукову М.Х. о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 21 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля BMW 740, г/н N... и автомобиля Porsche Cayenne, г/н N... под управлением Байрамукова М.Х. Согласно постановлению об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Байрамукова М.X., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX N... в САО "Эрго", а с 07 мая 2020 года в АО "Юнити Страхование". Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 257 400 рублей. Не согласившись с размером полученной выплаты, она обратилась к страховщику с досудебной претензией и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 142 600 рублей, ссылаясь на выводы независимого эксперта, оценившего стоимость ремонта транспортного средства в 414 465,49 рублей. 03 февраля 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 659 рублей. 09 июня 2020 года она вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. 17 июня 2020 года страховая компания, а впоследствии финансовый уполномоченный решением от 4 сентября 2020 года отказали в удовлетворении заявленных ею требований.
С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с АО "Юнити Страхование" страховое возмещение в размере 81 771, 69 рублей, штраф в размере 40 885, 84 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В части требований о взыскании с Байрамукова М.Х. компенсации морального вреда отказалась.
Истец Хабичева Л.И. и ее представитель, будучи извещенными, своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Представитель ответчика АО "Юнити Страхование" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и представителя ответчика, участвующих в деле.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Хабичевой Л.И. суд взыскал страховое возмещение в размере 35 541 рубль, штраф в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С АО "Юнити Страхование" в бюджет Прикубанского муниципального района также взыскана государственная пошлина в размере 1 266 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Хабичевой Л.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения был применен неверный расчет размера недоплаченного страхового возмещения, который составил, по мнению суда, 35 541 рубль (334 600 рублей - 299 059 рублей). Суд первой инстанции вопреки требованиям закона, при определении размера ущерба, полученного в результате ДТП, принял за основу стоимость восстановительного ремонта, которая составила 334 600 рублей. В данном случае размер материального ущерба составляет 380 830,69 рублей (доаварийная стоимость минус годные остатки), а сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 81 771 рубль 69 копеек (380 830 рублей 69 копеек - 299 059 рублей). Просил отменить решение суда, принять новое решение которым взыскать страховое возмещение в размере 81 771 рубль 69 копеек, штраф в размере 40 885 рублей и судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика АО "Юнити Страхование" - Коцубина С.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение оставить без изменения.
Истец Хабичева Л.И. и ответчик Байрамуков М.Х., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2019 года вследствие неправомерных действий Байрамукова М.Х., управлявшего транспортным средством Porsche Cayenne, г/н N..., был причинен ущерб принадлежащему истцу Хабичевой Л.И. транспортному средству BMW 740, г/н N... под управлением <ФИО>9
Гражданская ответственность <ФИО>9 на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность Байрамукова М.Х. на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО серии XXX N....
05 декабря 2019 года представитель истца обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
10 декабря 2019 года специалистом ООО "Экспертиза-Юг" по направлению САО "ЭРГО" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 10-12-19-123-1.
23 декабря 2019 года САО "ЭРГО" произвело в пользу Хабичевой Л.И. выплату страхового возмещения в размере 257 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11786.
23 января 2020 года САО "ЭРГО" получено заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 142 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение АНО "Центр независимой экспертизы" от 20 января 2020 года N 21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 845 222 рубля 52 копейки, с учетом износа составляет 463 339 рублей 62 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 593 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 178 534 рубля 51 копейка.
03 февраля 2020 года САО "ЭРГО" произвело доплату страхового возмещения в размере 41 659 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2452.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.nalog.ru/), 07 мая 2020 года САО "ЭРГО" сменило организационно - правовую форму путем присоединения к Группе "РЕСО - Гарантия", что повлекло смену наименования финансовой организации на АО "Юнити Страхование" (ОГРН 2207704370949).
09 июня 2020 года АО "Юнити Страхование" от истца получило заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 94 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, юридических расходов в размере 2 000 рублей.
17 июня 2020 года АО "Юнити Страхование" письмом N 04824-98 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
07 августа 2020 года Хабичева Л.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 94 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "МЭТР" (эксперт-техник <ФИО>10).
Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 23 августа 2020 года N 1078234 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 516 500 рублей, с учетом износа составляет 301 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19 октября 2019 года составляет 575 700 рублей.
04 сентября 2020 года Финансовый уполномоченный на основании решения N У-20-114239/5010-007 отказал в удовлетворении требований Хабичевой Л.И., поскольку АО "Юнити Страхование", выплатив ей страховое возмещение в общей сумме 299 059 рублей (257 400 рублей + 41 659 рублей), исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ИП <ФИО>11; эксперт <ФИО>11 в заключении от 20 апреля 2021 года пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740, г/н N..., с учетом износа составляет 334 600 рублей, без учета износа - 583 847,38 рублей, доаварийная стоимость- 569 999 рублей, стоимость годных остатков - 189 168, 31 рубль.
Разрешая спор, суд применил вышеуказанные правовые положения и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части необходимости довзыскания страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
Между тем, поскольку по настоящему делу, факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, не оспаривался, страховая выплата ответчиком была произведена, однако истец с суммой не согласился и обратился с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции для установления суммы доплаты страхового возмещения была назначена повторная судебная экспертиза.
Судебная коллегия, рассматривая обоснованность назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
При этом, несмотря на выше приведенные требования закона, судом первой инстанции заключению эксперта-техника <ФИО>10 ООО "МЭТР" от 23 августа 2020 года N 1078234, проводившему экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ надлежащей оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.
При этом, несогласие истцовой стороны с данным заключением было основано лишь на рецензии эксперта - техника <ФИО>12, из которой следует, что заключение ООО "МЭТР" от 23 августа 2020 года N 1078234 составлено с нарушением п. 6.1 Единой методики, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, а также Положения ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238. Экспертом не назначен необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства на основе технологий завода изготовителя, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 2 и ч. 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Эксперт-техник ООО "МЭТР" <ФИО>10 включен в соответствующий реестр экспертов-техников; вопросы, поставленные перед экспертом финансовым уполномоченным, о перечне и характере повреждений транспортного средства, о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, о его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков являются достаточными для подтверждения либо опровержения юридически значимых обстоятельств по делу. Экспертом исследованы все представленные ему материалы, в том числе акты осмотра N ЭР902 от 10 декабря 2019 года ООО "Экспертиза-Юг", N 21 от 17 января 2020 года АНО "Центр независимой экспертизы", материал об административном правонарушении и фотоматериал.
При этом, при проведении анализа характера выявленных повреждений, экспертом установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмера, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направлению повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П" от 19 сентября 2014 года, Положением ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 года, Положением ЦБ РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П" от 19 сентября 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных выше обстоятельствах, истцом не представлено достаточных доказательств того, что заключение ООО "МЭТР" от 23 августа 2020 года N 1078234 составлено с нарушением, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, не имелось, чего судом первой инстанции не учтено.
Следовательно, основания для доплаты страхового возмещения в соответствии с результатом повторной судебной экспертизы отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения был применен неверный расчет размера недоплаченного страхового возмещения, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов не могут быть удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Хабичевой Любовь Идрисовны к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка