Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1368/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1368/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
9 октября 2020 года, которым частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением, ПАО СК "Росгосстрах" подало частную жалобу.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, ПАО СК "Росгосстрах" предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Оставляя частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без движения, судья исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
С указанным определением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", в частной жалобе просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для устранения недостатков указанных в определении суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела определение об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ПАО СК "Росгосстрах" заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно представленных ПАО СК "Росгосстрах" сведений с сайта Почта России (л.д. 54) данное определение об оставлении частной жалобы без движения, поступило за пределами срока, установленного для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно было лишено возможности выполнить содержащиеся в нём указания.
Кроме того, согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Кроме того, представителем ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. к частной жалобе на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ был приложен документ о высшем юридическом образовании.
В связи с тем, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2020 года подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2020 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Г.В. Клиничева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
