Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.,
судей Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
с участием прокурора Камратовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Глотова А. В. к Публичному акционерному обществу "Бурятзолото" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Глотова А.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества "Бурятзолото" в пользу Глотова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, всего взыскать 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Бурятзолото" государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глотов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <Дата> был принят на работу в ПАО "Бурятзолото" на должность <данные изъяты> 4 <данные изъяты>. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего <Дата>, истцом получены тяжелые травмы, выставлен диагноз: <данные изъяты>. По результатам медицинского освидетельствования <Дата> истцу установлена <данные изъяты> инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена <данные изъяты>. Указывая на то, что причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, полученная травма повлекла длительное лечение и установление инвалидности, утрату профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 3-9).
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 г. иск Глотова А.В. удовлетворен частично (л.д. 147-157).
С постановленным решением не согласился истец Глотов А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г., указывает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета характера и степени перенесенных в связи с полученной по вине работодателя травмой физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, индивидуальных особенностей личности. Вывод суда о размере компенсации морального вреда не мотивирован, ограничен только ссылкой на общие принципы определения размера указанного вреда без установления приведенных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел. Данное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, и является основанием для отмены постановленного решения (л.д. 159-162).
Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили. Представитель по доверенности ПАО "Бурятзолото" Боброва О.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Камратовой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По общим правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N, заключенного <Дата>, с учетом дополнительных соглашений от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> истец Глотов А.В. работал в ПАО "Бурятзолото" в должности <данные изъяты> (л.д. 13-18, 19-22).
Из акта о несчастном случае на производстве N от <Дата>, составленного по форме Н-1, следует, что <Дата> в 19 часов 30 минут звену <данные изъяты> в составе Глотова А. В. и К. был выдан наряд на производство цикла работ по приведению горной выработки рудного штрека 1 гор + 860 в безопасное состояние. В 3 часа 16 минут <Дата> <данные изъяты> (л.д. 23-31).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни, выданному <данные изъяты>, Глотову А.В. установлен заключительный диагноз: "<данные изъяты> (л.д. 41-43).
Из справки серии МСЭ-2011 N, выданной <Дата>, следует, что <Дата> Глотову А.В. установлена <данные изъяты> инвалидности по причине трудового увечья. Степень утраты профессиональной трудоспособности согласно справке серии МСЭ-2009 N, выданной <Дата>, установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 46-47).
Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенным в пункте 9 вышеназванного акта от <Дата>, основной причиной несчастного случая послужила <данные изъяты>
Комиссией по расследованию несчастного случая установлены лица, допустившие нарушения требований по охране труда, в частности: <данные изъяты>
В действиях Глотова А.В. факта грубой неосторожности комиссией не установлено.
Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда, утвержденному заместителем министра экономики Республики Бурятия <Дата>, условия труда Глотова А.В. не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (не обеспечена безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применимых в производстве инструментов, сырья и материалов; не создана и не функционирует система управления охраной труда) (л.д. 32-35).
Как следует из материалов дела, обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение истцу вреда здоровья, а также вина должностных лиц, не обеспечивших безопасные условия труда, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.
Из положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше положения трудового законодательства и разъяснения по их применению, обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером присужденной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда с указанием на его заниженный размер.
Между тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены в полном объеме, оснований к его увеличению, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 500 000 руб., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства несчастного случая, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.
В частности, судом обосновано учтен характер полученной истцом в результате несчастного случая на производстве травмы, которая квалифицирована как тяжелая, в результате получения которой истец утратил возможность вести привычный образ жизни, испытывает регулярные боли, вынужден проходить длительное лечение и реабилитацию.
Учтено то обстоятельство, что установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы (<данные изъяты>), <данные изъяты> инвалидности, фактически лишают истца возможности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с имеющейся специальностью.
Судом приняты во внимание при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и факт наличия у истца иждивенцев, наличие кредитных обязательств, что в совокупности с полученной производственной травмой, влечет для истца невозможность осуществления принятых на себя о обязательств в полном объеме ввиду отсутствия привычного дохода от трудовой деятельности, а как следствие, нравственные страдания истца по данному поводу.
Отмечено и об отсутствии в действиях Глотова А.В. факта грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы истца в части нарушения судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы истца о том, что судом не учтена степень вины работодателя в причинении вреда, его индивидуальные особенности являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда основаны на юридически значимых обстоятельствах, соответствуют приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Размер компенсации морального вреда определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом необходимо отметить, что в силу приведенного выше правового регулирования спорного вопроса, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, требования разумности и справедливости определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере присужденного судом размера компенсации морального вреда сводятся к иной оценке доказательств, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глотова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.Ю. Радюк
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
