Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1368/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1368/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам и дополнению к ним ответчика Турсунова И.Х.О. и его представителя по доверенности Лобачевой О.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать представителю ответчика ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 февраля 2021 года.
Возвратить частную жалобу, поданную представителем ответчика ФИО2 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 февраля 2021 года, в адрес заявителя".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца - помощника прокурора г. Майкопа Хута М.Б., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09.07.2019 Майкопским городским судом Республики Адыгея постановлено решение по гражданскому делу по иску прокурора г. Майкопа в интересах Российской Федерации к ФИО13 и ФИО1 о признании брака недействительным.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2021 ответчику Турсунову И.Х.О. возвращена апелляционная жалоба, поданная повторно на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.07.2019 по делу по иску прокурора г. Майкопа в интересах Российской Федерации к Турсунову И.Х.О. и Гапич Е.Ф. о признании брака недействительным.
26.03.2021 от представителя ответчика Лобачевой О.В. на указанный судебный акт подана частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, которая сдана в отделение почтовой связи 24.03.2021.
В своем заявлении представитель ответчика просит суд восстановить срок на подачу частной жалобы на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2021, мотивируя это тем, что копия указанного судебного акта получена ответчиком Турсуновым И.Х.О. за пределами процессуального срока на обжалование, а именно 15.03.2021.
Ответчик Турсунов И.Х.О. не принимал участия в судебном заседании, поскольку содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания по средствам ВКС отказано, поскольку реализовать свое право ответчик может через своего представителя Лобачеву О.В., который также извещен надлежащим образом, однако не явился. Кроме того, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока возможно в отсутствие стороны по делу.
В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры г. Майкопа ФИО8 возражал против восстановлении срока на подачу ответчиком Турсуновым И.Х.О. частной жалобы на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2021, поскольку не постановлено доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Адыгея ФИО9 оставил рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчик Гапич Е.Ф. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел Загса г. Майкопа Республики Адыгея не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчик Турсунов И.Х.О. и его представитель по доверенности Лобачева О.В. Указывают, что срок обжалования не пропущен, поскольку Турсуновым И.Х.О. определение суда от 17.02.2021 получено через руководство ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея только 15.03.2021.
На частные жалобы письменных возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и дополнении к ним, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая представителю ответчика Турсунова И.Х.О. по доверенности Лобачевой О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства указанные в заявлениях, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела усматривается, что Турсунову И.Х.О. направлялись копии вышеуказанного определения суда, копии были им получены, и Турсунов И.Х.О. не был лишен возможности своевременно подать частную жалобу, также как и его представитель.
Между тем, получив копию определения от 17.02.2021 - 26.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, частная жалоба представителем ответчика Турсунова И.Х.О. по доверенности Лобачевой О.В. направлена в суд посредством почтовой связи только 24.03.2021.
Как верно указано судом первой инстанции доказательств, уважительности причин пропуска ответчиком Турсуновым И.Х.О. срока на подачу частной жалобы с 26.02.2021 до 24.03.2021 суду не представлено. Следовательно, получив текст определения суда от 17.02.2021, ответчик Турсунов И.Х.О., как и его представитель имели возможность своевременно подать мотивированную частную жалобу.
Поскольку заявителем срок для обжалования пропущен, уважительность причин пропуска доказана не была, суд, с учетом положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил представителю ответчика Турсунова И.Х.О. по доверенности Лобачевой О.В. частную жалобу.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Кроме того, в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 59 указанного выше постановления Пленума, если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Согласно штампу входящей корреспонденции ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея (место содержания под стражей Турсунова И.Х.О.) частная жалоба подана ответчиком Турсунова И.Х.О. 12.05.2021, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования определения, поскольку последней день обжалования приходился на 29.04.2021. Вопрос о восстановлении процессуального срока Турсунов И.Х.О. не ставил.
При указанных обстоятельствах на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Турсунова И.Х.О. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 327, 327.1, частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Турсунова И.Х.О. по доверенности Лобачевой О.В. - без удовлетворения.
частную жалобу ответчика Турсунова И.Х.О. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
