Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Подосенова Руслана Анатольевича на заочное решение Александровского городского суда от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Подосенова Руслана Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 44782 за период с 31.08.2019 по 18.09.2020 в размере 305462 руб. 40 коп., из которых основной долг - 258152 руб. 17 коп., просроченные проценты - 44653 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1427 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты - 1229 руб. 18 коп.
Взыскать с Подосенова Руслана Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Подосенова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Подосенову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 44782 от 23.08.2018 за период с 31.08.2019 по 18.09.2020 в размере 305462 руб. 40 коп., из которых основной долг - 258152 руб. 17 коп., просроченные проценты - 44653 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1427 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты - 1229 руб. 18 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6254 руб. 62 коп.
В обоснование иска указало, что 23.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Полосеновым Р.А. был заключен кредитный договор N 44782, по условиям которого Подосенову Р.А. предоставлен кредит в размере 300000 руб. на 60 мес. с уплатой 15,55% годовых. Подосенов Р.А. свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита не исполнено.
Истец ПАО "Сбербанк России", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д.4-5,34).
Ответчик Подосенов Р.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (л.д.33).
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением суда от 29.12.2020 ответчику Подосенову Р.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (л.д.72,77).
В апелляционной жалобе ответчик Подосенов Р.А. просит заочное решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие в договоре условия о страховке, наличие у него экзампляра кредитного договора, который отличается от договора, который представлен Банком. Судом не учтены его письменные объяснения, в которых он указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что его супруга по состоянию здоровья не может устроиться на работу, а также причину, по которой он сам не может устроиться на работу. Кроме того, суд не принял во внимание запреты, которые были установлены в 2020 году в связи с коронавирусом, что отрицательно сказалось на его материальном положении.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.110-111) представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без участия указанного лица.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (п.2).
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (ч.1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. (ч.6).
В силу ч.1,ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени).
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 в офертно-акцептной форме, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и Индивидуальными условиями кредитования, между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Подосеновым Р.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 44782, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. на цели личного потребления, с уплатой процентов в размере 15,55% годовых и сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д.12-14,15-17). Полная стоимость кредита - 15,550% годовых. (133489,28 руб.). Оплата кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7223 руб. 88 коп. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (включительно). В соответствии с п.3.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения иди ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому Подосенову Р.А. в ПАО "Сбербанк России" (л.д.36-61). Факт заключения кредитного договора, выдачи и получения кредита Подосеновым Р.А. не оспаривался. В суде апелляционной инстанции Подосенов Р.А. подтвердил, что к представленном Банком кредитном договоре стоит его подпись, кредитные денежные средства он получил.
Вместе с тем, свои обязательства перед Банком Подосенов Р.А. выполнял ненадлежащим образом (с августа 2019 года имеется просрочка по основному долгу и процентам по кредиту), что следует из выписки по счету (л.д.10).
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N 44782 от 23.08.2018 ПАО "Сбербанк России" 28.01.2020 направило в адрес Подосенова Р.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, срок возврата кредита определен - не позднее 27.02.2020 (л.д.19). Однако обязательства по погашению суммы задолженности до настоящего времени Подосеновым Р.А. не исполнены, что им не отрицалось.
Судебный приказ от 23.03.2020 о взыскании с Подосенова Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 44782 от 23.08.2018 отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 01.07.2020 (л.д.11).
Согласно представленному Банком расчету, общая задолженность по кредитному договору N 44782 от 23.08.2018 за период с 31.08.2019 по 18.09.2020 составляет 305462 руб. 40 коп., из которых основной долг - 258152 руб. 17 коп., просроченные проценты - 44653 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1427 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты - 1229 руб. 18 коп. (л.д.9-10). Заемщик представленный Банком расчет задолженности не оспорил.
Установив факт наличия задолженности Подосенова Р.А. и возникновения у Банка на ее досрочное истребование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Подосенова Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 44782 от 23.08.2018 в общем размере 305462 руб. 40 коп., при этом исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности, предоставленных Банком и не оспоренных Заемщиком, и соответствии произведенного расчета задолженности закону и договору. Доказательств иного размера задолженности и контррасчет задолженности Заемщиком в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. С учетом периода допущенной Заемщиком просрочки, размера просроченной задолженности, не подтверждения Заемщиком намерения и возможности исполнять кредитные обязательства в соответствии с согласованными при заключении договора условиями, путем внесения ежемесячных платежей в установленном размере, не погашения просроченной задолженности до настоящего времени, принимая во внимание положения п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.3.2.3 Общих условий кредитования, с выводами суда о наличии оснований для досрочного истребования задолженности судебная коллегия соглашается. Допущенные Заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и влекут право Банком потребовать досрочного возврата задолженности.
Банк произвел расчет задолженности, исходя из суммы непогашенного кредита, начислил проценты по кредиту исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, и штрафные санкции в связи с просрочкой ежемесячных платежей.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24.01.2006 N 9-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др. следует, что ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы просроченного основного долга (258152 руб. 17 коп.) и просроченных процентов по кредиту (44653 руб. 31 коп.) с суммой штрафных санкций (656 руб. 92 коп.), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.
Доводов относительно отсутствия у Банка права требовать досрочного взыскания задолженности и размера взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с Подосенова Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6254 руб. 62 коп., исчисленной на основании пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной Банком при подаче иска в суд (л.д.7-8).
Оснований для отмены заочного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Так, в апелляционной жалобе Подосенов Р.А. указывает на наличие у него экземпляра договора, отличного от договора, предоставленного ПАО "Сбербанк России", который, как он указывает, не принят во внимание судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Подосенова Р.А. об отмене заочного решения суда, им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии кредитного договора (протокол судебного заседания от 29.12.2020 - л.д.74-75). Данное ходатайство было разрешено судом в порядке ст.166 ГПК РФ, в приобщении документа было отказано в связи с его ненадлежащим оформлением.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанные положения, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ч.2 ст.50 Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из протокола судебного заседания от 29.12.2020 следует, что Подосеновым Р.А. была представлена копия кредитного договора, на которой отсутствовали подписи сторон, в связи с чем суд отказал в приобщении его к материалам дела, как документа, не отвечающего требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ). При этом Банком в материалы дела представлена копия кредитного договора, заключенного с Подосеновым Р.А., содержащая подписи сторон, заверенная представителем Банка и скрепленная печатью организации. Таким образом, Банком факт заключения кредитного договора и предоставления кредита был подтвержден отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, факт заключения кредитного договора и получения кредита Подосеновым Р.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, требования о признании кредитного договора незаключенными или недействительным не заявлялись, подписанный сторонами кредитный договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора и иных связанных с ним документов, приобщенных к материалам дела, не представлен, в связи с чем оснований для критической оценки представленных Банком доказательств у судебной коллегии не имеется. Представленный Подосеновым Р.А. в суд апелляционной инстанции документ - индивидуальные условия "потребительского кредита" (л.д.114-116) не содержит подписи сторон и не может быть рассмотрен в качестве документа, отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Подосенова Р.А. о том, что суд не принял во внимание его письменные объяснения о тяжелом материальном положении, безосновательны, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в которых такие объяснения Подосенова Р.А. отсутствуют. Вместе с тем, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе (нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, отсутствие постоянной работы у ответчика и его супруги), сами по себе не освобождают Заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения в силу закона. При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов и в апелляционной жалобе. При этом, на основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Подлежат отклонению о доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ограничения и запреты, принятые в целях предупреждения распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
В данному случае ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства. При этом следует учесть, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика началась с августа 2019 года, то есть до введения вышеуказанных ограничительных мер (Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней" и от 02.04.2020 N"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), при том, что задолженность по кредиту в соответствии с условиями договора подлежит погашению ежемесячно.
Материалами дела также не подтверждено, что Подосенов Р.А. в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обращался в ПАО "Сбербанк России" с требованием об изменении условий кредитного договора. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения условий кредитного договора, включая снижение дохода в период действия ограничительных мер, принятых государством в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, нахождение в трудной жизненной ситуации и пр., Подосеновым Р.А. не представлено.
Безосновательны и доводы апеллянта о том, что судом не учтены условия кредитного договора о страховании. Так, в ч.2.ч.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. При этом, из материалов дела не следует, что наряду с кредитным договором, Подосеновым Р.А. также был заключен договор страхования. В частности, в Индивидуальных условиях кредитования не содержится перечень услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора (п.15), предусмотрена обязанность Заемщика заключить договор об открытии счета, договор на выпуск и облуживание дебетовой карты (п.9), не предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору (п.10). Выпиской по счету подтверждено, что сумма кредита (300000 руб.) в полном объеме зачислена Банком на счет Заемщика. Договор страхования Заемщиком не представлен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подосенова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
