Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1368/2021
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плотниковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Плотниковой С.Н. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено
Иск Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плотниковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Плотниковой Светланы Николаевны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по смешанному договору N от 05.02.2018 года в размере 1 099 066 руб. 26 коп., в том числе: 848 663 руб. 38 коп. - основной долг, 250 402 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 октября 2019 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 695 руб. 33 коп, а всего 1 112 761 (один миллион сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 59 копеек.
Взыскать с Плотниковой Светланы Николаевны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по смешанному договору N от 05.02.2018 года проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга в размере 848 663 руб. 38 коп из расчета 20,5 процентов годовых начиная с 26 октября 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание на принадлежащее Плотниковой Светлане Николаевне на праве собственности заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Плотниковой Светланы Николаевны перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" путем продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены -1 435 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Плотниковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 05.02.2018 г. АО Банк "Советский" и Плотниковой С.Н. заключен смешанный договор N (далее - Договор) путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога" от 05.02.2018 г., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 924 010 рублей, по процентной ставке 20,5% годовых, на 60 месяцев, возврат которого осуществляется ежемесячными платежами. Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) Банка на Предложение о заключении смешанного договора (оферту) ответчика. Предложение о заключении смешанного договора собственноручно подписано ответчиком.
Кредит обеспечен залогом автомобиля HUNDAI SANTA <данные изъяты>.
28.06.2018г между АО Банк "Советский" и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019г является Банк "ТРАСТ" (ПАО), заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк "Советский" уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по Договору.
25.12.2018г между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования N, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству свои права (требования), в том числе к ответчику по Договору. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки.
Ответчиком Плотниковой С.Н. обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в установленные Договором сроки, надлежащим образом не исполняются. Досудебную претензию Агентства от 08.07.2019г о досрочном возврате кредита ответчик оставил без ответа.
По состоянию на 25.10.2019 года задолженность ответчика по Договору составляет 1 099 066 руб. 26 коп., из них: 848 663 руб. 38 коп. - основной долг, 250 402 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом.
Просит взыскать с ответчика Плотниковой С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 099 066 руб.26 коп.; проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга в размере 848 663 руб.38 коп. из расчета 20,5 процентов годовых начиная с 26.10.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга; обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль HUNDAI SANTA FE, <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13695 руб. 33 коп.
Представитель ответчика Плотниковой С.Н. - Комов Е.А., в судебном заседании не оспаривая факт заключения его доверителем Плотниковой С.Н. 05.02.2018 года кредитного договора с АО "Банк Советский" на сумму 924 010 рублей, обеспеченного залогом автомобиля, иск не признал.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Плотникова С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Плотниковой С.Н. Комова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу поученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 05.02.2018 г. между АО Банк "Советский" и Плотниковой С.Н. был заключен смешанный договор N путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога), по условиям которого АО Банк "Советский" предоставил Плотниковой С.Н. кредит в размере 924 010 рублей на срок 60 месяцев, по процентной ставке 20,5% годовых с обеспечением в виде залога автомобиля HUNDAI SANTA <данные изъяты>.
Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) АО Банк "Советский" на Предложение о заключении смешанного договора (оферту) ответчика Плотниковой С.Н.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно вносить платеж в размере 24 738 руб. 39 коп., 05 числа каждого месяца. Последний платеж, согласно графику платежей - 05.02.2023 года в размере 22840 руб. 37 коп. (л.д.7, 19-20).
Факт ознакомления и согласия Плотниковой С.Н. со всеми условиями договоров, тарифными планами и графиком платежей, подтверждается ее подписями (л.д.18).
Судом так же установлено, что АО Банк "Советский" свои обязательства по смешанному договору исполнил, перечислив сумму 840 000 рублей ООО "Автопартнер" за приобретенный ответчиком Плотниковой С.Н. по договору купли-продажи N от 05.02.2018 г. автомобиль HUNDAI SANTA FE.; 84 000 рублей - страховую премию по ДАГО АО "<адрес> Страхование", что подтверждается выпиской по счету N (л.д.23), и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Плотникова С.Н. последний платеж внесла 05.06.2018 г., что следует из выписки по счету за период с 01.02.2018 г. по 30.06.2019 г., расчета задолженности по состоянию на 25.10.2019 г., и представленных стороной ответчика платежных документов. После 05.06.2018г. платежи в погашение кредита от Плотниковой С.Н. не поступали, что не оспаривалось в судебном заседании ее представителем.
Условиями договора N от 05.02.2018 г. предусмотрено, что Банк вправе уступить, передать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика (л.д.18).
28.06.2018 г. между АО Банк "Советский" и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк "Советский" уступил свои права (требования), в том числе к ответчику Плотниковой С.Н. по договору N от 05.02.2018 г. (л.д.27-33).
Согласно условиям Договора N от 28.06.2018 г., права требования переходят к Цессионарию (АО АВТОВАЗБАНК) в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода Прав (требований) к Цессионарию. К Цессионарию в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права (требования) из Обязательств, обеспечивающих исполнение Первоначальных обязательств, а также другие права, связанные с Правами (требованиями) (осуществляется переход прав в силу закона) (п.1.2, 1.3).
25.12.2018 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования N, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" свои права (требования), в том числе, к ответчику Плотниковой С.Н. по Договору N от 05.02.2018г. (л.д.34-40).
В связи с неисполнением ответчиком Плотниковой С.Н. своих обязательств по договору, истец направил в ее адрес досудебную претензию от 08.07.2019 г. исх. N с требованием о досрочном возврате кредита, с приложением доказательств уступки (список N внутренних почтовых отправлений от 09.07.2019 г.).
Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 25.10.2019 г. задолженность заемщика Плотниковой С.Н. по договору, составляет 1 099 066 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 848 663 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 250 402 руб. 88 коп. (л.д.6).
Указанный расчет соответствует условиям смешанного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по счету Плотниковой С.Н., ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательство по возврату поученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не исполнено.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой.
Доводам апелляционной жалобы Плотниковой С.Н. о том, что оснований для взыскания процентов на полную сумму непогашенного долга не имеется поскольку, не внесение ответчицей платежей связано с кредитором, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, указанные доводы признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Согласно положениям смешанного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрены следующие способы исполнения заемщиком обязательств: через кассы Банка; банковским переводом через сторонние кредитные организации; почтовым переводом; постоянного поручения на перечисление части заработной платы бухгалтерией организации работодателя на основании письменного заявления Клиента; иными доступными Клиенту способами (л.д.8).
Доказательств того, что Плотниковой С.Н. принимались меры для исполнения обязательств и денежные средства у должника не были приняты, Плотниковой С. Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.
Доводы о том, что Плотникова С.Н. не была уведомлена об уступке прав требования, не опровергают выводы суда, поскольку доказательств того, что Плотникова С.Н. исполняла свои обязательства по договору в указанный период первоначальному кредитору не представлено.
Кроме того, судом установлено, что о состоявшейся уступке прав требований по смешанному договору N от 05.02.2018г. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании договора уступки заложенных прав требования N от 25.12.2018г ответчик Плотника С.Н. была извещена заказным письмом (РПО "14573232054590), которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России было получено ответчицей 13.02.2019 года.
В адрес ответчика ФИО1 также направлялось требование от 08.07.2019г о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты кредита, то есть она имела реальную возможность погашать кредитную задолженность.
Доводы о том, что отправителем указанного истцом заказного письма являлась не сторона по договору уступки прав, а АО "Аккорд Пост" не опровергают выводы суда, поскольку оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, а договор уступки не содержит запрета на использование компаний, оказывающих почтовые услуги по рассылке, к числу которых относится АО Аккорд Пост, для направления указанных извещений.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов по кредиту на будущее время, суд исходил из того, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Обязательства ответчика ФИО1, возникшие на основании смешанного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п.1 ст.807, п.2 ст.819 ГК РФ, только после возврата ею истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с нее процентов.
Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование об уплате ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08.10.1998г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от 24.03.2016г "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавцу вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.
Учитывая, что установлена сумма задолженности, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемая при расчете ставка, а взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика Плотниковой С.Н. процентов за пользование кредитом начисленных на сумму основного долга в размере 848 663 руб. 38 коп. из расчета 20,5 процентов годовых начиная с 26 октября 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что обязательства по смешанному договору, обеспеченные залогом движимого имущества - автомобиля HUNDAI SANTA FE, <данные изъяты>, Плотниковой С.Н. не исполняются, пришел к выводу к их удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими Федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.
Согласно условиям смешанного договора N от 05.02.2018г. (л.д.10), залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 1435000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала залоговую стоимость транспортного средства, ходатайства об определении иной начальной продажной цены сторонами не заявлены, данная стоимость признается начальной продажной ценой заложенного автомобиля при его реализации.
Условия, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль HUNDAI SANTA FE, <данные изъяты>, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
