Определение Смоленского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1368/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1368/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Коржакова И.П.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Темнова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектро" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,
по частной жалобе ООО "Горэлектро" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,
установил:
Темнов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Горэлектро" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 14 января по 31 марта 2020 г. в сумме <данные изъяты>, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств с 26 января 2020 г. по 4 декабря 2020 г. в сумме <данные изъяты>, с 5 декабря 2020 г. по день фактической оплаты, с ходатайством об обеспечении иска.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 г. в целях обеспечения заявленного иска наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах ООО "Горэлектро", в пределах цены иска <данные изъяты>.
4 февраля 2021 г. ООО "Горэлектро" обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных 26 января 2021 г. Ленинским районным судом г. Смоленска, сославшись на избыточность и злоупотребление правом со стороны истца при заявлении ходатайства об аресте имущества компании "Горэлектро".
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2021 г. заявление ООО "Горэлектро" об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Горэлектро" ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу по тем основаниям, что имеет место два спора в рамках одной денежной суммы. Отмечает, что требования могут быть удовлетворены только по одному из дел, в связи с чем считает, что наложение обеспечительных мер по каждому из дел чрезмерно и не требуется для защиты интересов истца.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Горэлектро" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества ответчика является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца - бывшего работника и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ООО "Горэлектро". Принятые судом меры были направлены на обеспечение иска, а поскольку на день вынесения обжалуемого определения данный иск еще не разрешен, необходимость в их сохранении не отпала.
Суд соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах процессуального права. Наложение ареста на имущество, в данном случае денежные средства, ответчика в качестве меры по обеспечению иска гарантирует реальность исполнения в будущем судебного решения и предотвращает причинение ущерба истцу, обратившемуся за судебной защитой своих прав.
Довод о наличии в производстве суда иного трудового спора между теми же сторонами о взыскании денежных средств (гражданское дело N N), в рамках которого также приняты обеспечительные меры, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены ареста, наложенного в рамках самостоятельного дела. Поскольку данный спор не разрешен, дела не соединены в одно производство, в деле представлены сведения о многочисленных исках к ООО "Горэлектро" в качестве ответчика, у суда не имелось достаточных оснований для отмены обеспечения иска, предъявленного работником к бывшему работодателю о взыскании заработной платы.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Горэлектро" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка