Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1368/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
04 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей при секретаре
Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В., Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фетисовой О.Л. в лице представителя Дубининой А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фетисовой О.Л. к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Кузнецова Е.Д., Кочанову Е.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Фетисова О.Л. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2018 между истцом и Публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее ПАО "Запсибкомбанк") был заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 14,4% годовых. В условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика. 07.09.2018 на основании заявления между заемщиком и САО "ВСК" был заключен договор Полис - оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N <.......>, сумма страховой премии составила 97 500 рублей. Данная сумма была списана банком со счета заемщика, срок страхования составил 60 месяцев с момента выдачи полиса. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования, с просьбой о возврате части страховой премии в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Считает, что в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, что является основанием для возврата части страховой премии. 26.07.2019 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием возврата уплаченной страховой премии в ввиду отказа истца от договора страхования. Истец просит взыскать с САО "ВСК" часть страховой премии в размере 80 306, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Запсибкомбанк".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Фетисова О.Л. в лице представителя Дубининой А.А.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает, что при отказе от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов, при этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Полагает, что услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Ссылается на судебную практику.
Отмечает, что ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть страховой премии в размере 80 306,68 руб. подлежит возврату.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик САО "ВСК" в лице представителя Кузнецова Е.Д. и третье лицо ПАО "Запсибкомбанк" в лице представителя Кочановой Е.В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Судом установлено, что 06.09.2018 Фетисова О.Л. обратилась в ПАО "Запсибкомбанк" с заявлением-анкетой на получение кредита "БОНУС", в котором указала сумму кредита, которую намеревалась взять, цель кредита, срок возврата кредита, а также указала, что согласна на добровольное страхование жизни и здоровья на весь срок кредитования, поставив собственноручно "галочку" в графе "согласен", графа "не согласен" осталась не заполненной (л.д.63).
07.09.2018 между ПАО "Запсибкомбанк" и истцом заключен кредитный договор N <.......> согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 14,4% годовых, сроком возврата по 2023 год, кредитный договор обязательного условия о страховании жизни и здоровья не содержит (л.д.9-10).
07.09.2018 между САО "ВСК" и Фетисовой О.Л. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N <.......> в виде подписания полиса - оферты на основании Правил N 145/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней, потери дохода. Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованных, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по рискам составила 1 300 000 рублей, страховая премия составила 97 500 рублей сроком действия на 60 месяцев 24 часа в сутки (л.д.11).
Согласно п.9.7. договора страхования при подписании договора Фетисовой О.Л. известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию страхователя, в соответствии с законодательными актами РФ. В случае полного исполнения обязательств по кредитному договору, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию (заявлению) страхователя. Возврат страховой премии или ее части страховщиком не производится (в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования).
21.08.2019 истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием расторгнуть договор страхования, выплатить часть страховой премии в размере 80 306, 68 рублей (л.д.7-8).
В качестве доказательства обоснованности заключения договора страхования сотрудником банка ответчиком предоставлен договор об оказании агентских услуг N <.......> от 04.10.2016 заключенный между САО "ВСК" и ПАО "Запсибкомбанк" согласно условиям которого, принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от имени принципала действия: осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических лиц, являющихся потенциальными страхователями по видам страхования, консультировать по всем условиям всех видов страхования указанных в приложении N 1; заключать договоры страхования с клиентами, принимать страховые премии (взносы), уплачиваемые клиентами за договоры страхования с последующим перечислением на расчетный счет, выдавать клиентам договоры страхования после уплаты клиентом страховой премии (п.п.1.1-1.7 л.д.43-49).
Перечисление денежных средств в качестве страховой премии в размере 97 500 рублей подтверждено приходным кассовым ордером N 578892 от 07.09.2018 ПАО "Запсибкомбанк" (л.д.71).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, установил, что истцу предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, п. 9.7 полиса - оферты предусмотрено, что возврат страховой премии или ее части в случае отказа от договора страхования страхователю не производится. Предоставленная услуга по страхованию являлась самостоятельной по отношению к кредитованию. Права потребителя при заключении договора страхования нарушены не были, поскольку при его заключении стороны договора действовали добровольно и осознано. Суд также не усмотрел то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования. Условия, обуславливающие заключение договора кредитования только при наличии полиса страхования в договоре и иных документах, отсутствуют. Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено судом и оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца (со ссылкой на положения статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") о том, что при отказе от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов, при этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании положений указанных норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отказ и последствия отказа от договора страхования закреплены в специальной норме закона - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и подлежат применению в спорном случае.
По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. При этом выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, оценки доказательств, относительно установленных обстоятельств, в том числе о том, что в соответствии с п.9.7. договора страхования при подписании договора Фетисовой О.Л. известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию страхователя, в соответствии с законодательными актами РФ. В случае полного исполнения обязательств по кредитному договору, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию (заявлению) страхователя. Возврат страховой премии или ее части страховщиком не производится (в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования).
Ссылку истца на судебную практику по аналогичным спорам судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально. Указанные решения, апелляционные определения, определения Верховных судов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей ситуации.
Несостоятельным является довод истца о том, что ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть страховой премии в размере 80 306,68 руб. подлежит возврату. Напротив, представленные в деле документы: заявление о предоставлении кредита, полис - оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, оплата по полису оферте, которая подтверждается приходным кассовым ордером N 578892 от 07.09.2018, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют о том, что указанная страховая компания выбрана ей самостоятельно, а договор страхования заключен в соответствии с собственным волеизъявлением и в собственных интересах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фетисовой О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
