Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1368/2020
Санкт-Петербург 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Тумашевич Н.С.,
при помощнике судьи Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-672/2019 по апелляционной жалобе истца Цакадзе В. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Семенова В. В. к Цакадзе В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, при этом с Цакадзе В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Цакадзе В.Н. и представителя ответчика Цакадзе В.Н. - адвоката Малого О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Семенова В.В. -Василаки А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Семенов В. В. через отделение почтовой связи 13 октября 2018 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Цакадзе В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 7 ноября 2015 года в размере 2000.000, 00 рублей, процентов за пользование займом в размере 49.869, 86 рублей, неустойки в размере 600.000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 4.095, 00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11.699, 00 рублей, по оплате юридических услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 5.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Семенов В.В. ссылался на, что 7 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Семенов В.В. передал Цакадзе В.Н. денежные средства в размере 200.000, 00 рублей, а Цакадзе В.Н. взяла на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы в срок до 21 ноября 2015 года, с установлением размера неустойки (пени) в размере 4 % в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа. По утверждению Семенова В.В., в указанный срок ответчик не вернула денежную сумму, в связи с чем истец 6 мая 2016 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако обязательства со стороны ответчика не были исполнены. Кроме того, Семенов В.В. утверждал, что с учетом представленных ответчиком возражений мировым судьей судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области 20 марта 2017 года отменен ранее выданный судебный приказ от 18 ноября 2016 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 200.000, 00 рублей, судебных расходов в размере 4.095, 00 рублей и 5.000, 00 рублей. В этой связи Семенов В.В. находил наличие оснований для применения положений статей 15, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.2 - 3).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Цакадзе В.Н. представила письменный отзыв на исковое заявление и письменное возражение, в которых утверждала, что, являясь пенсионеркой, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, будучи честной, добропорядочной гражданкой России, имея хорошую кредитную историю в банках ВТБ, Заубер, Росбанк, не подписывала договор займа и никаких денежных средств у Семенова В.В. в заем не брала. В этой связи Цакадзе В.Н. просила отказать в удовлетворении искового заявления Семенова В.В. (том N 1 - л.д.40, 49 -50).
Кроме того, на основании письменного ходатайства Цакадзе В.Н. (том N 1 - л.д.34) определением Выборгского городского суда от 26 марта 2019 года назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза на предмет определения того, каков способ изготовления записи в расписке (том N 1 - л.д.28, 48), какова давность изготовления записей в расписке (том N 1 - л.д.28, 48), с поручением проведения этой экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы установлением срока проведения экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), возложением на Цакадзе В.Н. обязанности по оплате проведения экспертизы, назначением срока для проведения экспертизы - месяц с момента получения гражданского дела N 2-672/2019 и приостановлением производства по делу (том N 1 - л.д.54 - 55).
После поступления в Выборгский городской суд дела с экспертным заключением N 19-138-Р-2-672/2019-ТЭД, составленного 24 сентября 2019 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Парфенюком И.Н. (том N 1 - л.д.61 - 186), определением Выборгского городского суда от 25 сентября 2019 года по правилам статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том N 1 - л.д.187).
Следует также отметить, что одновременно с представлением экспертного заключения N 19-138-Р-2-672/2019-ТЭД от 24 сентября 2019 года первый заместитель генерального директора ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Кравец А.М. представила письменное заявление о необходимости решения вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 55.000, 00 рублей, поскольку по состоянию на 25 сентября 2019 года экспертиза оплачена частично в размере 20.000, рублей из всей стоимости экспертизы в 75.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.59).
После возобновления производства по делу Цакадзе В.Н. представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Семенова В.В., ссылаясь на экспертное заключение, которое, по мнению Цакадзе В.Н., подтвердило возражения ответчика, а также ссылалась на положения статей 161, 333.1, 808 ГК РФ (том N 1 - л.д.202).
В то время как представитель - адвокат Суворова Н.В., которой на основании ордера N 771352 от 8 октября 2018 года поручено представление интересов Семенова В.В. в Выборгском городском суде (л.д.200) и действовавшая также в защиту праву, свобод и законных интересов Семенова В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2747862 от 13 июня 2018 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.26 - 26-оборот), представила письменное заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-672/2019, в котором просила взыскать с Цакадзе В.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.204).
Выборгский городской суд 28 октября 2019 года постановилрешение, которым исковые требования Семенова В.В. удовлетворены, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Цакадзе В.Н. в пользу Семенова В.В. задолженность по договору займа в размере 200.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.869, 86 рублей, неустойку в размере 600.000, 00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11.699, 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.213 - 219).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" с Цакадзе В.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55.000, 00 рублей (том N 1 -л.д.213 - 219).
Цакадзе В.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 октября 2019 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Цакадзе В.Н. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права - положений части 1 статьи 1, части 3 статьи 11, статей 55, 56, 59 - 61, 67, 71, 186, 195 - 198 ГПК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Цакадзе В.Н. поясняла, что вопреки утверждению Семенова В.В. в исковом заявлении в суд первой инстанции не были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств. Кроме того, Цакадзе В.Н. обращала внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие учета судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения заявления ответчика о подложности представленных истцовой стороной письменных доказательств, в частности того, что ответчик не подписывала расписку. При этом, по утверждению Цакадзе В.Н., наличествует различие в подписи и расшифровки подписи, выполненных на расписке и договоре займа. По утверждению Цакадзе В.Н., из договора займа от 7 ноября 2016 года, представленного в материалы рассматриваемого дела по судебному запросу мировым судьей судебного участка N 24 следует, что на обратной его стороне имеется печать ООО "Коррида" и стоит подпись и расшифровка подписи Цакадзе В.Н., которая являлась директором данной фирмы на протяжении 23 лет. Между тем, по утверждению Цакадзе В.Н., у Семенова В.В. наличествует сделка с ООО "Коррида" в лице директора Цакадзе В.Н. от 7 ноября 2015 года, по которой ООО "Коррида" в лице директора Цакадзе В.Н. уступала помещение под магазин Семенову В.В. по адресу: Лебяжье улица Центральная дом N 41, а также в сделку входило оборудование и товар. В этой связи Цакадзе В.Н. предполагала, что Семенов В.В. воспользовался паспортными данными Цакадзе В.Н. и документами, оформленными по сделке. Тогда как нанесение подписей от имени ответчика в двух имеющихся в материалах гражданского дела договорах займа под графой "Заемщик" (том N 1 - л.д.27- оборот, 47-оборот) имеет разное расположение, то есть они не тождественны между собой. Помимо прочего, по утверждению Цакадзе В.Н., договор займа и расписка составлены между двумя физическими лицами, в то время как проставление печати на договор займа от имени "Заемщика" не имеет никакого юридического смысла. Податель жалобы также считала, что судебно-криминалистическая экспертиза выполнена не в полном объеме, так как на вопрос суда, каков способ изготовления записи в расписке, эксперт не ответил, а именно, сделана ли подпись и расшифровка подписи на документе техническим способом, пишущим прибором на лазерном принтере, струйном и т.д. Цакадзе В.Н., ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также повергала сомнению законность и обоснованность решение суда в части взыскания неустойки по мотиву явной несоразмерности (том N 1 - л.д.226 - 266-оборот, 238 - 241-оборот).
В ходе апелляционного разбирательства в целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по устному ходатайству Цакадзе В.Н. (том N 2 - л.д.12) определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения выполнения рукописного текста и подписи от имени Цакадзе В.Н. в договоре займа от 7 ноября 2015 года и расписке от 7 ноября 2015 года с поручением проведение экспертизы экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", установлением даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Ленинградский областной суд, - до 20 апреля 2020 года, возложением на Цакадзе В.Н. обязанности по представлению в Ленинградский областной суд в срок до 11 марта 2020 года свободных образцов рукописного текста и подписей от имени Цакадзе В.Н. в период 2015 - 2016 годы и по оплате проведения судебной экспертизы, приостановлением производства по гражданскому делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том N 2 - л.д.14 - 21).
Между тем, после поступления 14 мая 2020 года (том N 2 - л.д.25) мотивированного сообщения о невозможности дать заключение по гражданскому делу N 33-1368/2020, составленное 29 апреля 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В. (том N 2 - л.д.26 - 27), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2020 года в порядке статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено апелляционное разбирательство на 9 июня 2018 года в 10 час. 20 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.24).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции не явились Семенов В.В. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Суворова Н.В., которой на основании ордера N 771352 от 8 октября 2018 года поручено представление интересов Семенова В.В. в Выборгском городском суде (л.д.200).
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Цакадзе В.Н. и представитель - адвокат Малый О.И., которому на основании ордера поручено представление интересов Цакадзе В.Н. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.8), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для судебного вмешательства в постановленный 28 октября 2019 года судебный акт, тогда как представитель Василаки А.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.48) и действовавший в защиту праву, свобод и законных интересов Семенова В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3332236 от 25 марта 2020 года сроком на пять лет (том N 32 - л.д.47 - 47-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (ол.д.49 - 51).
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.248, том N 2 - л.д.42), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенов В.В. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил ксерокопию договора займа, заключенного 7 ноября 2015 года между Семеновым В. В., именуемым в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и Цакадзе В. Н., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны (том N 1 - л.д.5 - 6), по условиям которого "Займодавец" передает в собственность "Заемщику" денежные средства (далее - заём), а "Заемщик" обязуется возвратить заём (пункт 1.1), при этом размер займа составляет 200.000, 00 рублей (пункт 1.2), с указанием о том, что договор займа является беспроцентным (пункт 1.3), тогда как "Заемщик" обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, не позднее 21 ноября 2015 года (пункт 1.4) (том N 1 - л.д.5).
Помимо прочего пунктом 1.6 договора займа от 7 ноября 2015 года в случае нарушения "Заемщиком" срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, он обязан уплатить "Займодавцу" неустойку (пени) в размере 4 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа (том N 1 - л.д.5).
Согласно пунктам 1.7 и 1.8 договора займа от 7 ноября 2015 года:
· пункт 1.7: "Заемщик" подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
· пункт 1.8: Заемщик" гарантирует, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств
(том N 1 - л.д.5).
Тогда как в соответствии с пунктом 2.1 договора фактическая выдача денег, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, производится "Займодавцем" при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (том N 1 - л.д.5).
В то время как из материалов дела усматривается, что Цакадзе В.Н. первоначально представила письменный отзыв на иск, в котором, не соглашаясь с предъявленным Семеновым В.В. исковым заявлением, просила обязать Семенова В.В. приобщить к материалам дела оригиналы документов: расписку о передачи денег, договор займа с целью проведения экспертизы (том N 1 - л.д.20).
Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 5 февраля 2019 года усматривается, что в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представитель Семенова В.В. - адвокат Суворова Н.В. представила подлинники договора займа от 7 ноября 2015 года и расписки, составленной 7 ноября 2015 года от имени Цакадзе В.Н. о принятии от Семенова В.В. суммы в размере 200.000, 00 рублей (л.д.29, 27 - 27-оборот, 28).
Кроме того, в связи с первоначальным обращением Семенова В.В. к мировому судье судебного участка N N 24 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 7 ноября 2015 года по судебному запросу от мирового судьи были истребованы материалы гражданского дела N 2-842/2016 (том N 1 - л.д.41), которые были представлены в суд первой инстанции (том N 1 - л.д.45). При этом представлены еще одни подлинники договора займа от 7 ноября 2015 года (том N 1 - л.д.47 - 47-оборот) и расписки, составленной 7 ноября 2015 года от имени Цакадзе В.Н. о принятии от Семенова В.В. суммы в размере 200.000, 00 рублей (л.д.48).
Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза на предмет определения того, каков способ изготовления записи в расписке, какова давность изготовления записей в расписке (том N 1 - л.д.28, 48).
Согласно заключению N 19-138-Р-2-672/2019-ТЭД, составленному 24 сентября 2019 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Парфенюком И.Н. (том N 1 - л.д.61 - 186):
· по первому вопросу судебного определения о назначении судебной экспертизы: Штрихи рукописного текста, штрихи подписи от имени Семенова В.В. и Цакадзе В.Н. на спорных документах (том N 1 - л.д.28, 48), выполнены рукописно пишущим прибором - пастами для шариковых ручек синего цвета.
· по второму вопросу судебного определения о назначении судебной экспертизы: Время выполнения рукописного текста и подписи от имени Цакадзе В.Н. в расписках от 7 ноября 2015 года (том N 1 л.д.28, 48), рукописного текста и подписи от имени Семенова В.В. на расписке от 7 ноября 2015 года (том N 1 - л.д.48), вероятно соответствуют указанной в документах дате.
Характер вывода обусловлен состоянием штрихов, отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения, однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге.
Время выполнения рукописного текста и подписи от имени Семенова В.В. на расписке от 7 ноября 2015 года (том N 1 - л.д.28), не соответствует указанной в документах дате.
Рукописный текст и подпись от имени Семенова В.В. на расписке от 7 ноября 2015 года (том N 1 - л.д.28, 48) нанесены разными пастами шариковых ручек, отличающимися по составу летучих компонентов.
Рукописный текст и подпись от имени Цакадзе В.Н. на расписке от 7 ноября 2015 года (том N 1 - ло.д.28, 48) нанесены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой для шариковых ручек
(том N 1 - л.д.80).
Рассматривая и разрешая заявленный Семеновым В.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семенова В.В. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции учел, что в силу закона бремя доказывания ничтожности договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, заявившее данное требование. Между тем, судебным экспертом установлено, что подписи в расписках о получении денежных средств по договору займа от имени Цакадзе В.Н. выполнены непосредственно одним пишущим прибором - шариковой ручкой, вероятно в период времени, указанный на расписках, в связи с чем суд первой инстанции полагал, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подложности представленных в материалах дела расписок.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ответчиком были подписаны листы без нанесения печатного текста, при том, что со стороны ответчика отсутствует факт обращения в правоохранительные органы с жалобами на действия истца подписать указанные договоры и представленные расписки под какими-либо угрозами.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления Семенову В.В. судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании задолженности по договору займа в размере 200.000, 00 рублей, отмечает, что эти выводы основаны на оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67, 79 и 86 ГПК РФ и защищены положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, 309, 310, 395, 807 - 810, 812 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, содержащемуся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Семеновым В.В. спора по существу надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, регламентированные статьей 1 ГК РФ, в частности:
· абзац 1 пункта 2: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
· пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
· пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как уже было отмечено, в ходе апелляционного разбирательства в целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда предпринята попытка расширить круг доказательств и по устному ходатайству Цакадзе В.Н. (том N 2 - л.д.12) и назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения выполнения рукописного текста и подписи от имени Цакадзе В.Н. в договоре займа от 7 ноября 2015 года и расписке от 7 ноября 2015 года с поручением проведение экспертизы экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", при этом на Цакадзе В.Н. возложена обязанность представить в Ленинградский областной суд в срок до 11 марта 2020 года свободных образцов рукописного текста и подписей от имени Цакадзе В.Н. в период за 2015 - 2016 годы и по оплате проведения судебной экспертизы с предупреждением о том, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (том N 2 - л.д.14 - 21).
Однако согласно мотивированному сообщению, составленному 29 апреля 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В., невозможно дать заключение по гражданскому делу N 33-1368/2020, в том числе, по причине отсутствия представления Цакадзе В.Н. свободных образцов почерка, как наиболее значимой группы образцов (том N 2 - л.д.26 - 27).
Принимая во внимание, что Цакадзе В.Н. была предупреждена о неблагоприятных последствиях уклонения от проведения судебной экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для признания установленными тех фактов, для выяснения которых экспертиза была назначена, а именно: рукописный текст и подпись от имени Цакадзе В.Н. в договоре займа от 7 ноября 2015 года и расписке от 7 ноября 2015 года, представленных на листах тома N 1 настоящего гражданского дела N 2-672/2019 - 27 - 27-оборот и 28, выполнены одним лицом и конкретно Цакадзе В.Н.
Коль скоро в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашло свое подтверждение наличие между сторонами денежных обязательств на основании договора займа от 7 ноября 2015 года и расписки от 7 ноября 2015 года, в силу которых Цакадзе В.Н. приняла на себя обязательства по возврату Семенову В.В. денежной суммы в 200.000, 00 рублей, то в соответствии с требованиями статей 309, 310, 810 ГК РФ у суда первой инстанции правомерно наличествовали основания для присуждения с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 7 ноября 2015 года в размере 200.000, 00 рублей.
Удовлетворение основного искового требования Семенова В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 7 ноября 2015 года в размере 200.000, 00 рублей сопряжено с наличием правовых оснований на основании статьи 395 ГК РФ, части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 ГПК РФ для удовлетворения вспомогательных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Следует отметить, что со стороны Цакадзе В.Н. отсутствует приведение в апелляционной жалобе доводов относительно законности и обоснованности вышеуказанной части судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Семенова В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оказания юридических услуг, постановилрешение, отвечающее нормам материального права - положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 309, 310, 395, 807 - 810, 812 ГК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания задолженности по договору займа не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
В то время как суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Цакадзе В.Н. относительно несоразмерности взыскания неустойки в 600.000, 00 рублей.
В этой связи следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
· абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
· абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )
Принимая во внимание, что со стороны суда первой инстанции отсутствовало применение вышеприведенного законоположения и не учтена сложившаяся судебная практика по делам об уменьшении неустойки, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом явной и очевидной несоразмерности требования о взыскании неустойки в размере 600.000, 00 рублей, что в три раза больше основного требования о взыскании задолженности по договору займа от 7 ноября 2015 года, предъявленного Семеновым В.В. ко взысканию с Цакадзе В.Н., суд апелляционной инстанции по правилам пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ вносит изменение в решение суда в части определения размера неустойки, определяя ее размер, равный размеру основного требования, а именно в 200.000, 00 рублей, и отказывает в удовлетворении остальной части размера требования о взыскании неустойки за отсутствием правовой состоятельности.
Частичное судебное вмешательство в постановленный 28 октября 2019 года судебный акт по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ сопряжено с необходимостью изменения размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины, которая оплачена истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в размере 11.699, 00 рублей по чеку от13 октября 2018 года (том N 1 - л.д.4). Поэтому, исходя из общего размера удовлетворенных судом исковых требований в 449.869, 86 рублей (200.000=00 49.869=86 + 200.000=00), с учетом положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.698, 70 рублей (5.200, 00 рублей + 1 % суммы, превышающей 200.000, 00 рублей, то есть 249.869, 86 рублей = 2.498, 70 рублей).
Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года в части определения размеров неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив абзац второй в следующей редакции:
Взыскать с Цакадзе В. Н. в пользу Семенова В. В. задолженность по договору займа в размере 200.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.869 руб. 86 коп., неустойку в размере 200.000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 7.698 руб. 70 коп, а всего в размере 487.568 руб. 56 коп. (Четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 56 копеек).
Резолютивную часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года дополнить указанием об отказе в удовлетворении остальной части размера искового требования Семенова В. В., предъявленному к Цакадзе В. Н. о взыскании неустойки.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цакадзе В. Н. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка