Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1368/2020
от 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Марисова А.М.
при секретаре Кравченко А.В.,
помощник судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело N 2-87/2020 по иску Антонова Антона Валериевича к Ферстер Алене Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, встречному иску Ферстер Алены Александровны к Антонову Антону Валериевичу о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе представителя истца Антонова Антона Валериевича Девятовой Евгении Викторовны на решение Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., представителя истца АнтоноваА.А. Девятову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антонов А.В. обратился в суд с иском к Ферстер А.А., в котором просил взыскать денежные средства по договору займа от 04.12.2016 в размере 117970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 100 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2016 Антонов А.В. по договору займа передал Ферстер А.А. 117 970 руб. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Неисполнением обязательства по договору займа Ферстер А.А. причинила Антонову А.В. нравственные страдания.
Ферстер А.А. обратилась со встречным иском к Антонову А.В. о признании договора займа от 04.12.2016 незаключенным.
В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по договору Антоновым А.В. не передавались. Расписка в получении денежных средств была написана под принуждением Антонова А.В., который был работодателем Ферстер А.А.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Антонова А.В.
Представитель истца Антонова А.В. Девятова Е.В. требования поддержала. Пояснила, что ранее Ферстер А.А. работала продавцом в торговой организации, директором которой являлся Антонов А.В. Между ними сложились доверительные отношения. В декабре 2016 года Ферстер А.А. попросила у Антонова А.В. в долг 117 970 руб., на какие цели, не поясняла. Антонов А.В. неоднократно занимал деньги своим работникам. 04.12.2016 состоялось собрание рабочего коллектива, после которого Антонов А.В. передал деньги Ферстер А.А., между сторонами были оформлены договор займа, расписка. Одновременно были оформлены договоры займа и с другими работниками. Притворность договора займа в связи с наличием у продавца недостачи, о чем заявляет Ферстер А.А., отсутствовала, поскольку Антонов А.В. угроз при подписании договора займа и расписки не высказывал, деньги передавались в торговом центре в присутствии старшего продавца Л. После получения денег Ферстер А.А. написала заявление об увольнении, обратилась в полицию, что свидетельствует о мошеннических действиях с ее стороны и со стороны остальных заемщиков. До настоящего времени долг не возвращен. В отношении двух лиц, с которыми также в этот день были оформлены договоры займа, вынесены судебные решения о взыскании с них в пользу Антонова А.В. заемных денежных средств. Встречные требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Ответчик Ферстер А.А. в судебном заседании пояснила, что с 2009 года работала продавцом промышленных товаров в магазине, где Антонов А.В. был директором. Конфликтов с Антоновым А.В. по работе не было, отношения были только деловые. 04.12.2016 после 20 часов состоялось очередное рабочее совещание, которое проводила старший продавец Л. в присутствии директора Антонова А.В. После собрания ее и других продавцов Ф., С., Н., Ю. попросили остаться. Антонов А.В. и Л. неожиданно им сообщили, что они не оправдали доверие, обворовали их. Каждому был выдан свой список с выведенной суммой недостачи, в среднем около 100 000 руб. Списки были направлены дополнительно им на электронные адреса. Для них это стало шоком. Антонов А.В. сказал, что они могут представить доказательства обоснования скидок по проданным товарам, а если не смогут, то им придется выплатить недостачу. Ей, Ф., С., Н., Ю. Антонов А.В. раздал заранее подготовленный бланк договора займа и расписки, копии их паспортов. В договор и расписку они должны были внести "свою" сумму недостачи согласно списку и паспортные данные. Антонов А.В. предупредил, что если они откажутся от подписания договоров, он вызовет полицию и уволит их по компрометирующей статье, что сделает невозможным устройство на работу в другие торговые организации. Помещение, в котором проходило собрание, было закрыто на ключ, телефоны их были в подсобной комнате, в торговом центре, кроме охраны, уже никого не было. Она и ее коллеги испугались и подписали договоры займа. Через день она и другие продавцы написали заявления на увольнение и больше на работу не выходили. Официальная дата увольнения указана работодателем 20.12.2016. Подтвердить отсутствие недостачи, которая образовалась, по мнению работодателя, за 3 года, без привязки к торговым точкам, где продавались вещи, было невозможно. Была ли реальная недостача в размере более 500000руб., сказать не может, но поскольку по указанию директора в торговых точках велась двойная отчетность, ошибки в ведении документации имели место быть. Кроме того, компьютерная программа не учитывала снижение цен из-за брака, акций типа "1+1=3". Инвентаризации с 2015 года не проводились. Только одна Н. частично смогла обосновать свой список, так как размер ее недостачи был всего 42 000 руб. Н. часть денежных средств выплатила, часть долга ей Антонов А.В. списал. Через день после собрания они обратились в полицию. За весь период работы у Антонова А.В. она никогда денег у него не занимала, после ее увольнения и до обращения в суд Антонов А.В. с ней не общался. Просила в иске Антонову А.В. отказать.
Представитель Ферстер А.А. Ульянов Л.М. встречный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Обжалуемым решением суда, с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2020, в удовлетворении исковых требований истца Антонова А.В., встречных исковых требований Ферстер А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Антонова А.А. Девятова Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки отказному материалу КУСИN 17/24016/6455, согласно которому факты применения насилия к ответчику с целью склонения ее подписать договор займа и расписку, не установлено.
Полагает, что к показаниям свидетеля Ф. следует относится критически, поскольку судом проигнорировано вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Томска, где Ф. признала исковые требования о взыскании с нее суммы займа, полученной при аналогичных обстоятельствах, и добровольно исполняет решение суда. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска с С. также взыскана денежная сумма по договору займа, которая принудительно взыскивается.
По мнению апеллянта, довод суда о том, что договор займа является безденежным поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, неоснователен, так как наличие трудовых отношений не исключает возможности заключить договор займа. Со всеми продавцами, в том числе с Ферстер А.А., был составлен договор о материальной ответственности и если бы была установлена недостача товара, то взыскание денежных средств осуществлялось бы по данному договору.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку письменный расчет по недостаче товара, находящийся в отказном материале, является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить, кем изготовлен данный расчет, Антоновым А.В. расчет не подписан, в отказном материале в объяснениях Антонова А.В. ничего про данный расчет недостачи не сказано.
Отмечает, что судом не разрешено требование Антонова А.В. о взыскании судебных расходов и государственной пошлины в размере 3859руб.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, основным и необходимым условием возникновения обязательства по возврату суммы займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ферстер А.А. исполняла трудовые обязанности в должности продавца - консультанта с 2009 г. по 20.12.2016 в торговых организациях, руководителем которых являлся Антонов А.В.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 04.12.2016 являлся безденежным, так как денежные средства Ферстер А.А. Антоновым А.В. не передавались. У Ферстер А.А. не имелось намерения заключения договора займа 04.12.2016, договор и расписка на сумму 117970руб. написаны Ферстер А.А. под влиянием психологического давления со стороны работодателя в лице Антонова А.В.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы займа свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует ст. 166, 167, п. 2 ст.181, п. 2 ст. 199, ст. 807, 808, п. 1 ст. 810, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых приведены в судебном акте.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска участниками по делу не оспорено, поэтому судебная коллегия решению суда в указанной части правовой оценки не дает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в подтверждение заемных обязательств стороной истца представлены договор займа N 4 от 04.12.2016 и расписка от 04.12.2016. Вместе с тем они обоснованно отклоняются судом, так как их содержание опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
Доводы стороны ответчика об обстоятельствах подписания договора займа и расписки подтверждаются приведенными в решении доказательствами.
Так, допрошенные в качестве свидетелей Ф., С. и Ю. по обстоятельствам написания договоров займа и расписок дали пояснения, аналогичные пояснениям истца Ферстер А.А. о том, что на собрании 04.12.2016 им вменили недостачу, представили список проданных ими товаров и расчет недостачи, соответствующей суммам займа в договорах, которые были им представлены для подписания под угрозой увольнения по компрометирующему основанию.
В списке о недостаче (л.д.85) указана продавец Ферстер, период 2014,2015,2016 г.г. с разбивкой по месяцам и по суммам, итого 117 970 руб., оспариваемый договор займа от 04.12.2016 оформлен также на сумму 117970руб.;
в списке о недостаче (л.д.82) указана продавец Филипченко, период 2016 г. с разбивкой по месяцам и по суммам, итого: 103 688 руб.; договор займа от 04.12.2016, заключенный между Антоновым А.В. и Ф., оформлен на сумму 103 688 руб.;
в списке о недостаче (л.д.83) указана продавец Седова, период 2015, 2016 г.г. с разбивкой по месяцам и по суммам, итого: 157 704 руб.; договор займа от 04.12.2016, заключенный между Антоновым А.В. и С., оформлен на сумму 157 704 руб.;
в списке о недостаче (л.д.84) указана продавец Юлдашева, период 2016 г. с разбивкой по месяцам и по суммам, итого: 119 665 руб. (договор займа от 04.12.2016 между Антоновым А.А. и Ю. оформлен на сумму 119665 руб.).
Заявлением Ферстер А.А., Ф., С., Ю. в ОП N 3 УМВД России по г. Томску от 06.12.2016 о привлечении к уголовной ответственности Антонова А.В., который 04.12.2016 в помещении магазина "Твое" в ТЦ "Город" путем обмана заставил написать расписки о получении денежных средств, подтверждается, что указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, своевременно обратились за защитой своих прав.
То обстоятельство, что постановлением от 03.04.2017 участкового уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по г. Томску К. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Антонова А.В., указанный вывод не опровергает, поскольку отсутствие в действиях Антонова А.В. обмана как уголовно наказуемого деяния не свидетельствует о недостоверности сведений об обстоятельствах подписания договора займа и расписки, указанных в заявлении от 06.12.2016. Недостоверность сведений, изложенных в заявлении от 06.12.2016, материалами проверки не установлена, списки "недостач" в отношении заявителей приобщены к материалам проверки, следовательно, основания признать их действия недобросовестными отсутствуют.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаютсяписьменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Часть 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Таким образом, суд, проанализировав представленные письменные доказательства (материалы проверки, включая списки о недостачах), показания свидетеля Л. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учел, что сумма займа совпадает с суммой, указанной в списках о "недостаче"; аналогичные договоры займа одномоментно заключены с 4 продавцами; Ферстер А.А. и другие продавцы обратились в правоохранительные органы через день после оформления заемных документов; продавцы подали заявление об увольнении в один день после подписания договоров займа, пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа и расписка были оформлены с целью возмещения работодателю недостачи при трудовых отношениях, что дает основания сомневаться в реальности передачи Антоновым А.В. денежных средств Ферстер А.А. по оспариваемому договору займа.
Суду первой инстанции как и суду апелляционной инстанции не представлено убедительных доводов относительно целесообразности поведения Антонова А.В., передавшего 04.12.2016 сразу четверым своим работникам денежные средства на общую сумму около 500000 руб. с возвратом через год и с указанием размеров займов, не соответствующих обычному деловому обороту, в соответствии с которым он округляется до "круглых" сумм в целях упрощения расчета по передаче и возврата суммы займа.
Согласно показаниям свидетеля Л., присутствовавшей на собрании 04.12.2016 и подтвердившей позицию Антонова А.В., она не видела, как Антонов А.В. передавал денежные средства Ферстер А.А. и другим продавцам, на что ссылалась сторона истца по первоначальному иску.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять во внимание решения судов, вступивших в законную силу, об удовлетворении исков Антонова А.В. к С., Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенных при аналогичных обстоятельствах, во внимание не принимаются, так как данные судебные постановления не имеют преюдициального значения при разрешении рассматриваемого спора, в котором участвуют иные участники.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не позволяют подвергнуть сомнению выводы суда об отсутствии между сторонами по настоящему делу заемных обязательств.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антонова Антона Валериевича Девятовой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
