Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юхневич Я.В., Федорченко Т.В., Вердян Г.Д., Пономарева А.Ю., Однораленко И.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2019 года, которым исковые требования Старицыной Т.Г. удовлетворены частично; на собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> Юхневич Я.В., Федорченко Т.В., Федорченко М.С., Вердяна Г.Д., Пономарева А.Ю., Однораленко И.А., Однораленко Е.Э., Устинову Е.Г., Добровольского М.Л. возложена обязанность не чинить Старицыной Т.Г. препятствий в пользовании частью земельного участка с КН N в границах установленного сервитута, площадью 98 кв.м для проезда и прохода к земельному участку с КН N путем установления каких либо ограждений, посадки зеленых насаждений и парковки автомобилей; в удовлетворении требований об установлении права постоянного ограниченного пользования ( сервитута), площадью 98 кв.м на часть земельного участка с КН N, отказано; в удовлетворении встречных требований Юхневич Я.В., Федорченко Т.В., Пономарева А.Ю., Однораленко И.А., Вердян Г.Д. к Старицыной Т.Г., администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным постановления N 218 от 24.02.2014 в части установления ограничений в использовании земельным участком, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Юхневич Я.В., Федорченко Т.В., Пономарева А.Ю., Однораленко И.А., Вердяна Г.Д.- Брильковой О.Ю., представителя Вердяна Г.Д. - Шидиева М.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Старицыной Т.Г. - Тан Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Старицына Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно Юхневич В.С., Юхневич Я.В., Федорченко Т.В., Федорченко М.С., Вердян Г.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении в ее пользу сервитута для проезда и прохода.
В обосновании иска указано, что она является собственником жилого дома с КН N и земельного участка с N, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был образован путем объединения земельного участка с КН N, площадью 300 кв.м и с КН N, площадью 93 кв.м, приобретенных истцом по договорам купли-продажи муниципального имущества в 2015 году. Постановлением администрации МО "Зеленоградский район" N 218 от 24.02.2014 была утверждена схема расположения земельного участка с КН N под обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>, в составе которого была выделена часть земельного участка, площадью 98 кв.м для прохода и проезда. Указанный земельный участок является смежным с участком истца, при этом доступ на земельный участок истца обеспечен именно посредством земельного участка с КН N. Однако, ответчики - жильцы многоквартирного жилого дома <адрес> регулярно препятствуют истцу в реализации предоставленных ей прав, в результате чего она не может пройти и проехать к принадлежащему ей имуществу. Так, ответчиками - жильцами вышеуказанного многоквартирного жилого дома установлено ограждение перед ее воротами, высажены деревья и кустарники на проезжей части, производится парковка автомобилей в месте установления сервитута. Обращения в правоохранительные органы результатов не дали, как и обращения к ответчикам, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком в виде высадки деревьев и иных насаждений, стоянки автомобилей в границах выделенной для проезда территории, а также установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с КН N в целях прохода и проезда в границах установленных межевым планом, утвержденным постановлением администрации от 24.02.2014.
Определением суда производство по делу в отношении ответчика Юхневича В.С. было прекращено, в связи с его смертью до обращения истца в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец, уточнив требования, окончательно просила обязать всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома не чинить препятствий в пользовании земельным участком, требования в части сервитута оставила теми же.
В свою очередь ответчики Юхневич Я.В., Федорченко Т.В., Пономарев А.Ю., Однораленко И.А., Вердян Г.Д. обратились к Старицыной Т.Г. и администрации МО "Зеленоградский городской округ" со встречным исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения, просили признать незаконным установление администрацией МО "Зеленоградский городской округ" сервитута в отношении земельного участка с КН N по <адрес>, исключив из постановления N 218 от 24.02.2014 сведения об обременении и ограничении в использовании части земельного участка, площадью 98 кв.м для прохода, проезда.
В обоснование встречного иска указано, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме 3 <адрес>, который расположен в границах земельного участка с КН N. Данный земельный участок сформирован на основании постановления администрации МО "Зеленоградский район" N 218 от 24.02.2014, которым также установлено обременение земельного участка в его части, площадью 98 кв.м для прохода и проезда, т.е. сервитут. Однако данный сервитут был установлен не в интересах муниципального образования и не в публичных интересах, без принятия нормативного акта и проведения общественных обсуждений, и об установлении данного сервитута не были извещены собственники земельного участка. В настоящее время спорный сервитут обеспечивает доступ только к единственному объекту- земельному участку с КН N и не является публичным, в связи с чем ответчики просили удовлетворить встречные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Юхневич Я.В., Федорченко Т.В., Вердян Г.Д., Пономарева А.Ю., Однораленко И.А. и в дополнении к апелляционной жалобе их представитель Брилькова О.Ю., не соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Старицыной Т.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, просят решение отменить. Настаивают на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование встречного иска. Настаивают на том, что обременение в виде прохода, проезда в отношении земельного участка с КН N установлено администрацией МО "Зеленоградский городской округ" необоснованно. Именно недобросовестные действия самой Старицыной Т.А. по размещению на смежной по отношению к земельному участку с КН N территории принадлежащих ей объектов недвижимости, привели к тому, что она пользуется их земельным участком для парковки транспортных средств. Считают, что установленный незаконно сервитут не публичный, а частный и установлен фактически только в интересах Старицыной Т.А., что нарушает их права и законные интересы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Старицына Т.Г. является собственником земельного участка с КН N, площадью 393 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с категорией земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> с 25.04.2017 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены на кадастровый учет.
04 июля 2017 года Старицыной Т.Г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН N, площадью 162,41 кв.м, с количеством этажей 2.
В выездном судебном заседании было установлено, что на данном земельном участке возведен жилой дом, территория огорожена и благоустроена.
Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, право на жилой дом в настоящее время не зарегистрировано.
Также установлено, что смежным с земельным участком истца является земельный участок с КН N, площадью 1045 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома, с адресом расположения: <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены на кадастровый учет.
Из сведений кадастрового учета следует, что на часть земельного участка с КН N, площадью 98 кв.м зарегистрированы в кадастровом учете обременения.
В границах земельного участка с КН N расположен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> с КН N, площадью 429,2 кв.м, который внесен в реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения "Здание больницы" 1904 года приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области от 10.10.2016 за N 260.
Собственниками помещений в данном жилом доме являются: Вердян Г.Д. нежилого помещения N, площадью 112 кв.м с 11.03.2015г.; Федорченко М.С., Федорченко Т.В., Юхневич Я.В. и Юхневич В.С. квартиры N, площадью 91.2 кв.м с 22.02.2006 г.; Пономарев А.Ю. квартиры N, площадью 56,1 кв.м с 05.04.2019 г.; Однораленко И.А., Однораленко Е.Э., Кухар Р.В. 2004 г.р. квартиры N, площадью 69,6 кв.м с 17.06.2009 г.; Устинова Е.Г., Добровольский М.Л. квартиры N, площадью 34,6 кв.м с 10.01.2003 г.; права в отношении квартиры N в ЕГРН не зарегистрированы.
В выездном судебном заседании также установлено, что проезд к земельному участку истца Старицыной Т.Г. осуществляется через земельный участок с КН N, при этом перед воротами истца по указанию собственников помещений многоквартирного жилого дома Юхневич, Вердян, что не оспаривалось ими в судебном заседании, в 2018 году были установлены металлические колышки и высажены зеленые насаждения, которые препятствуют проезду на земельный участок с КН N. Кроме того, в месте проезда собственниками помещений многоквартирного жилого дома производится парковка транспортных средств, что препятствует проезду к участку Старицыной Т.Г.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, и это право не оспорено, на земельном участке истцом возведен жилой дом на основании выданного разрешения на строительство, при этом подъезд к жилому дому обеспечивается за счет территории земельного участка стороны ответчиков по первоначальному иску, что установлено постановлением администрации от 2014 года, которое на момент совершения ответчиками действий по установлению металлических кольев и высадкой деревьев и кустарников, а также парковкой автомобилей на проезде ими не оспорено, суд пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> неправомерно препятствуют истцу в использовании земельного участка с N, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в части понуждения собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома не чинить Старицыной Т.Г. препятствий в пользовании частью земельного участка с КН N в границах установленного сервитута, площадью 98 кв.м для проезда и прохода к земельному участку с КН N путем установления каких либо ограждений, посадки зеленых насаждений и парковки автомобилей.
Также вопреки доводам жалобы является обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Юхневич Я.В., Федорченко Т.В., Пономарева А.Ю., Однораленко И.А., Вердян Г.Д. к Старицыной Т.Г., администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным постановления N 218 от 24.02.2014 в части установления ограничений в использовании земельным участком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи установления публичного сервитута, согласно которых публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.
Как установлено по делу, земельный участок с КН N формировался администрацией МО "Зеленоградский городской округ" в 2014 году по заявлению одного из собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома - Юхневич Я.В., и оспариваемым постановлением N 218 от 24.02.2014 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 1095 кв.м, с ограничением его в части прохода и проезда, площадью 98 кв.м.
С таким формированием земельного участка в существующих границах с обременением в виде указанного прохода, проезда, Юхневич Я.В. была согласна и такое формирование участка с обременением не оспаривала. Иные собственники помещений многоквартирного дома до обращения истца в суд с настоящими требованиями границами участка не интересовались, что так же подтвердили в выездном судебном заседании
Сформированный земельный участок, с установленным обременением был поставлен на кадастровый учет, и как правильно указал суд в решении постановление органа местного самоуправления было реализовано.
На момент такого формирования этого земельного участка Старицына Т.Г. не являлась ни собственником построек, ни собственником земельных участков, поскольку ее права оформлялись в 2015 году.
При этом, как не оспаривала сторона ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции, за многоквартирным жилым домом располагались хозпостройки, относящиеся, как к этому жилому дому, так и к соседнему, в связи с чем, и было установлено обременение под проезд и проход к тем постройкам, и этот проход и проезд в этом месте имелся до формирования земельного участка ответчиков, что подтверждается представленными фотографиями.
В настоящее время это обременение действует только в отношении земельного участка истца, у которой отсутствует иная возможность для проезда к земельному участку, что было установлено в выездном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о том, что органом местного самоуправления был обоснованно установлен публичный сервитут в отношении земельного участка под указанный многоквартирный жилой дом, в связи с необходимостью прохода, проезда через земельный участок стороны ответчика по первоначальному иску.
При установленных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о злоупотреблении стороной истца по встречному иску правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку им с 2014 года известно, что в отношении сформированного и поставленного на кадастровый учет под многоквартирный жилой дом <адрес> земельного участка установлено обременение в виде сервитута для проезда и прохода, и данный сервитут ими не оспаривался, при том, что с 2016 по 2018 года истец возводила жилой дом, использовала участок ответчиков для проезда тяжелой грузовой техники, и до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчики вопрос об отмене сервитута в установленном законом порядке не решали, самовольно установив Старицыной Т.Г. ограничения на проход и проезд.
Более того, ответчики Вердян Г.Д. и Пономарев А.Ю. стали владельцами квартир, а соответственно, и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом после того, как он был поставлен на кадастровый учет и право на него перешло к собственникам квартир, с установленным ограничением, и с таким ограничением они были согласны.
В этой связи, отсутствует нарушение прав и законных интересов Вердян Г.Д. и Пономарева А.Ю., в связи с установлением указанного обременения в виде прохода и проезда, поскольку приобретая помещения в многоквартирном жилом доме, действуя добросовестно и осмотрительно они должны были знать о наличии указанного обременения в отношении земельного участка также, как и другие собственники помещений, в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет с указанными характеристиками по заявлению Юхневич Я.В.
Судом были проверены и надлежаще оценены доводы ответчиков о том, что у Старицыной Т.Г. имеется возможность прохода к жилому дому, такие доводы основанием для отказа в иске Старицыной Т.Г. не являются, поскольку к ее жилому дому необходимо не только проходить, но и подъезжать, и данный подъезд возможет только через земельный участок многоквартирного жилого дома <адрес>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Старицыной Т.Г. в указанной части и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что органом местного самоуправления необоснованно установлен не публичный сервитут, а частный и фактически только в интересах Старицыной Т.А., что нарушает их права и законные интересы с учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными. Более того, такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом установленных обстоятельств не усматривается оснований считать, что со стороны Старицыной Т.Г. допущено злоупотребление правом, повлекшее установление обременения в виде прохода, проезда в отношении земельного участка с КН N.
Бесспорных доказательств, подтверждающих такие доводы подателей жалобы, в судебное заседание не представлено.
Фактически в жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
