Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-1368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-1368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Божок В.Г. к Северину А.А., Лемпа Ю.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Первореченского района г. Владивостока, апелляционной жалобе Божок В.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.10.2019, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Северина А.А. в пользу Божок В.Г. расходы на приобретение трости опорной в размере 460 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15542 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Божок В.Г., представителя Божок В.Г. - Никифорова П.В., представителя Северина А.А. - Степура А.Ф., Лемпа Ю.В., представителя Лемпа Ю.В. - Богдановой О.А., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Божок В.Г. обратился в суд с иском к Северину А.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2012, свершен наезд на него транспортным средством "Тойота Реджиус Айс" под управлением Северина А.А.Э, который при выезде с второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем "Хёндай" под управлением Ашаевой Ю.А.
В результате ДТП ему причинены телесные повреждения средней степени тяжести, в период с 26.11.2012 по 17.05.2013 он проходил лечение, нес дополнительные расходы, в связи с полученными травмами испытывает тяжелые нравственные и моральные страдания.
Просил с учетом уточнения требований взыскать сумму материального ущерба в размере 13573 руб. (лечение - 8113 руб., поездки на такси в медицинские учреждения - 4760 руб.), компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.
Представитель Северина А.А. иск не признал.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в части.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле второго участника ДТП Ашаевой Ю.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая размер взысканной суммы компенсации морального вреда необоснованно заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Лемпа Ю.А.
В судебном заседании Божок В.Г. поддержал иск, просил взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Северин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, его представитель иск не признал, ссылался на наличие вины Лемпа Ю.В. в ДТП, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Лемпа Ю.А. иск не признала, пояснила, что ее вины в ДТП не имеется, автомобиль откинуло на пешехода в результате действия непреодолимой силы, полагала, что обязанность по возмещению вреда также лежит на страховой компании.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств с учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность по возмещению вреда третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 23.11.2012 в 14.00 час в районе <адрес> в <адрес> Северин А.А., управляя автомобилем "Тойота Реджиус Айс" без государственного регистрационного знака, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем "Хёндай", государственный регистрационный знак N под управлением Ашаевой (Лемпа) Ю.А., после чего автомобиль наехал на пешехода Божок В.Г, в результате которого Божок В.Г. получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Материалами дела подтверждается, что у истца имелись следующие повреждения: закрытый поперечный перелом крестцового отдела позвоночника на уровне S4-S5 сегментов со смещением отломков, закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, ссадины головы и лица.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.07.2013 Северин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанное постановление ответчиком не обжаловано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением ассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Автогражданская ответственность Северина А.А. на момент совершения ДТП не была застрахована.
Согласно ответу УМВД России по г. Владивостоку от 27.03.2020 собственником транспортного средства "Хёндай", государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлось "Строительные технологии", полис ОСАГО имелся.
Учитывая, что ДТП произошло 2012 г., срок для предъявления требований к страховщику истек, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения страховой компании к участию в деле.
Из объяснения Лемпа Ю.В. следует, что она ехала со стороны "Золотого моста" в сторону ул. Окатовая, съезжала с моста, т.е. двигалась по главной дороге, проехала одну полосу, а на второй почувствовала удар в заднюю часть автомобиля справа, после чего ее развернуло и откинуло в сторону парковки, она вышла из автомобиля, под багажником автомобиля лежал пешеход.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец получил телесные повреждения в результате взаимодействии двух источников повышенной опасности под управлением Северина А.А. и Ашаевой Ю.В.
В абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Принимая во внимание характер травмы, судебная коллегия приходит к выводу о нуждаемости истца в приобретении трости опорной, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на ее приобретение в размере 460 руб.
Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приобретения истцом препаратов и платных медицинских исследований, а также подтверждающих невозможность использования истцом иного вида транспорта кроме такси для проезда к месту лечения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в остальной части заявленных требований. Божок В.Г.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень тяжести травм и характер повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст (на момент ДТП 61 год), характер физических и нравственных страданий в связи с травмой, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы истца в суде представлял Можаев Р.А., действующий на основании доверенности. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается соответствующими квитанциями от 04.12.2019, от 22.01.2013 (л.д. 49-50).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 данного Постановления, о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Исходя из разъяснений в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 04.12.2013 (л. д. 38) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Таким образом, расходы истца в размере 700 руб., связанные с оформлением доверенности, взысканию с ответчиков не подлежат.
Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Владивостока в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.10.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Иск Божок В.Г. к Северину А.А., Лемпа Ю.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Северина А.А., Лемпа Ю.В. ущерб в размере 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать солидарно с Северина А.А., Лемпа Ю.В. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
