Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1368/2020
Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Серегиной Галины Николаевны на решение Октябрьского района г.Владимира от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гунченко Елены Владимировны к Серегиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Серегиной Галины Николаевны в пользу Гунченко Елены Владимировны задолженность по арендной плате в сумме 244 193 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 915 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 915 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 255 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Довзыскать с Серегиной Галины Николаевны в местный бюджет государственную пошлину в сумме 94 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Серегиной Г.Н. и третьего лица Цицкишвили М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя истца Гунченко Е.В. - адвоката Романова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гунченко Е.В. обратилась в суд с иском к Серегиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. В обоснование иска указано, что 15.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на период с 15.10.2008 по 15.09.2009 с возможностью пролонгации. Договор действовал до 15.11.2017, поскольку ответчик до указанного времени проживал в квартире истца и не заявлял в письменном виде о расторжении договора найма. Указанным договором были определены основные его условия, в том числе о размере ежемесячной платы за найм жилья в размере 15 000 руб. Ответчик нарушила обязательство своевременно вносить плату за пользование квартирой за период с 01.06.2016 по 31.10.2017, в результате чего образовалась задолженность по найму жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в размере 244 193 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 115 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 915 руб. 93 коп. за период с 26.06.2016 по 01.08.2019 (начисленные с учетом требований п.2 раздела 3 договора найма жилого помещения от 15.10.2008), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 руб. (т.1 л.д.2-4, 171-172).
В судебном заседании представитель истца Гунченко Е.В. по доверенности - Романов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик Серегина Г.Н. и её представитель по доверенности - Бухарин Д.А. исковые требования не признали. Пояснили, что часть оплаты вносилась денежными переводами с карты ответчика. В указанный период ответчиком было перечислено 125 000 руб. Большая часть платежей, как и все платежи по этому договору с 2008 года, вносились путем передачи денежных средств лично в руки истцу. Деньги передавала непосредственно ответчик, а также ее дочь и муж. Все требования о написании расписок о получении денежных средств истец игнорировала. Во время выселения истец просила подписать требование об оплате коммунальных платежей в сумме 12 000 руб. Требований об оплате 255 000 руб. не предъявлялось, поскольку задолженность отсутствовала. Также такое требование не возникало в расписке об освобождении жилого помещения. Данное требование появилось только после того, как между истцом и ответчиком возник конфликт по поводу оплаты коммунальных платежей. Требование о взыскании коммунальных платежей заявлено необоснованно, поскольку договором предусмотрено, что коммунальные платежи вносит наймодатель Гунченко Е.В., а наниматель Серегина Г.Н. должна оплачивать только электрическую энергию. В суд истцом предоставлена подложная копия договора найма, поскольку в п.3.2 внесены изменения, добавлена 5 строка, оригинальными оставлены две последние страницы.
Третье лицо Цицкишвили М.З. поясняла, что совместно с ответчиком и членами своей семьи они арендовали квартиру истца. Оплата по договору с 2008 года производилась путем передачи денежных средств лично в руки истцу. Деньги передавались как Цицкишвили М.З., так и ответчиком Серегиной Г.Н., а также супругом Цицкишвили М.Н. и супругом Серегиной Г.Н.
Истец Гунченко Е.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Серегина Г.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства оплаты по договору найма в безналичной форме путем переводов, при этом не учтены показания третьего лица и свидетеля. Суд безосновательно учел банковские переводы на карту истца как долги по договору за предыдущие периоды. Суд не принял во внимание, что истцом были представлены подложные договор и квитанции по коммунальным платежам.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Гунченко Е.В. (извещена телефонограммой), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что Гунченко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д.30-32).
15.10.2008 между Гунченко Е.В. и Серегиной Г.Н. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на период с 15.10.2008 по 15.09.2009 с возможностью пролонгации (т.1 л.д.18-19).
Согласно пункту 1 раздела 3 указанного договора плата за пользование квартирой и предметами обстановки составляет 15 000 руб. Как следует из пункта 3 договора, оплата электроэнергии производится нанимателем дополнительно по показаниям счетчика. Коммунальные услуги оплачивает наймодатель в общеустановленном порядке.
24.10.2017 Гунченко Е.В. обратилась с письменным требованием об освобождении квартиры (выезде) до 07.11.2017 и сдаче квартиры по акту (т.1 л.д.21).
По заявлению Гунченко Е.В. мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Владимира 09.04.2018 был вынесен судебный приказ N 2-713/18-1 о взыскании с Серегиной Г.Н. в пользу Гунченко Е.В. задолженности по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 255 000 руб., по оплате коммунальных услуг за период август-октябрь 2017 года в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 935 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Владимира от 20.11.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Серегиной Г.Н. (т.1 л.д.16-17).
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.11.2018, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-713/18-1, окончено, исполнительный документ возвращен по требованию суда. По исполнительному производству с должника Серегиной Г.Н. взыскано 7 307 руб. в пользу взыскателя Гунченко Е.В. (т.1 л.д.198).
В ходе настоящего судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривается, что Серегина Г.Н. и члены ее семьи арендовали квартиру истца по 07.11.2017 (протокол судебного заседания от 08.08.2019 - т.1 л.д.162).
Согласно представленному стороной истца расчету плата за пользование квартирой с 01.06.2016 по 07.11.2017 составляет 251 500 руб. (15 000х16 месяцев 23 дня). С учетом ранее удержанной суммы по исполнительному производству (7 307 руб.) с ответчика подлежит взысканию 244 193 руб. (т.1 л.д.171).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик Серегина Г.Н. указывала на оплату найма жилого помещения путем безналичного перевода денежных средств на карту Гунченко Е.В., в доказательство чего предоставлены сведения ПАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств с карты Серегиной Г.Н. 19.03.2016 - 1000 руб. и 29000 руб.; 13.08.2016 - 25 000 руб.; 18.10.2016 - 25 000 руб.; 18.02.2017 - 45000 руб. (т.1 л.д.195,197), а также о перечислении денежных средств с карты Цицкишвили М.З. 03.06.2016 - 25 000 руб.; 11.09.2016 - 25 000 руб.; 24.11.2016 - 25 000 руб. (т.1 л.д.174-175, 213-218).
В перечисленных документах не указаны назначение платежа и периоды, за которые они произведены.
Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания 09.09.2019 (т.1 л.д.237-238), следует, что поступившие денежные средства засчитывались в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности. В представленном стороной истца расчете все вышеуказанные денежные средства, перечисленные Серегиной Г.Н. и Цицкишвили М.З., учтены (т.1 л.д.247-248).
Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований относить внесенные Серегиной Г.Н. и Цицкишвили М.З. денежные суммы в счет арендной платы за спорный период.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что оплата найма жилого помещения производилась также путем личной передачи денежных средств истцу, поскольку документов, подтверждающих передачу денежных средств и получение их Гунченко Е.В., не имеется, при этом объяснения третьего лица Цицкешвили М.З. не содержат конкретные даты и суммы оплаченных денежных средств, а свидетельскими показаниями указанное обстоятельство не может быть подтверждено в силу требований закона. Доказательств внесения арендных платежей за более ранние периоды по договору, что позволило бы отнести денежные средства, перечисленные ответчиком и третьим лицом в 2016 году и 2017 году, в качестве арендных платежей именно за данный период времени и поставить под сомнения доводы истца о том, что указанные суммы являлись оплатой образовавшееся задолженности за предыдущий период найма квартиры, ответчиком в опровержение доводов истца суду представлено не было.
Наличие расписки Серегиной Г.Н., в которой она обязуется отдать деньги в сумме 12 000 руб. за коммунальные услуги (т.1 л.д.169), не опровергает доводы истца о наличии задолженности по оплате по договору найма жилого помещения.
Доводы ответчика со ссылкой на предоставление стороной истца подложного договора найма жилого помещения от 15.10.2008 и квитанций по коммунальным платежам не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Доказательств подтверждающих факт подложности договора найма от 15.10.2008 стороной ответчика суду не представлено, соответствующего ходатайства в соответствии со ст.186 ГПК РФ заявлено не было.
Имеющиеся в материалах дела заверенные судом копии экземпляров договора найма жилого помещения от 15.10.2008 подписаны сторонами, содержат аналогичные существенные условия, которые ответчиком не оспариваются (т.1 л.д.18-19, 92-96).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил требования Гунченко Е.В. о взыскании с Серегиной Г.Н. задолженности по арендной плате в размере 244 193 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг, суд правильно исходил из того, что по условиям договора найма жилого помещения от 15.10.2008 нанимателем производится только оплата электроэнергии по показаниям счетчика. Следовательно, требования о взыскании коммунальных платежей подлежат частичному удовлетворению, в части оплаты электрической энергии.
Согласно представленному ответчиком Серегиной Г.Н. расчету стоимость услуг по электроэнергии за август, сентябрь, октябрь и семь дней ноября составила 1 915 руб. 27 коп. (август - 528,94 руб., сентябрь - 603,79 руб., за октябрь - 648,70 руб., за семь дней ноября - 133,84 руб.).
При определении размера подлежащей взысканию задолженности по оплате электроэнергии суд обоснованно принял во внимание указанный расчет, суммы которого подтверждаются соответствующими квитанциями (т.1 л.д.179,181,194,203).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, то правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен.
При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для уменьшения суммы начисленных процентов.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
