Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Г.Г. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 октября 2019 года,
по делу по иску Журавлевой Г.Г. к Пузыревой А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования частным обвинением,
УСТАНОВИЛА:
Истец Журавлева Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Пузыревой А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий и необоснованного преследования частным обвинителем.
Свои требования истец мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г.Кемерово от 14.03.2019 прекращено уголовное дело в отношении неё за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя Пузыревой А.А. от поддержания обвинения. Постановление вступило в законную силу.
Уголовное дело было возбуждено на основании заявления частного обвинителя Пузыревой А.А. о привлечении её к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, данное заявление носило заведомо ложный характер, так как не совершала никаких противоправных действий. В результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования частный обвинитель Пузырева А.А. причинила ей материальный ущерб и моральный вред.
Материальный ущерб состоит из затрат на оказание услуг адвоката НО "КА" в размере 30 000 рублей, которые истец понесла в связи с защитой своих прав в суде. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности испытала нравственные страдания, поскольку были нарушены ее неимущественные права: право на имя, честь и достоинство, она вынуждена была принимать участие в судебных заседаниях, опровергать доводы и доказательства, представленные ответчиком, доказывать свою невиновность. Компенсацию морального вреда оценивает в 70 000 рублей.
Просила суд взыскать с Пузыревой А.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Журавлевой Г.Г. к Пузыревой А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий и необоснованного преследования частным обвинителем, - удовлетворить частично.
Взыскать с Пузыревой А.А. в пользу Журавлевой Г.Г. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Журавлевой Г.Г. - отказать.
Взыскать с Пузыревой А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Журавлева Г.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ссылается на то, что суд указывая в своем решении о том, что истцом не представлено доказательств того, что обращение ответчика Пузыревой А.А. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу Журавлевой Г.Г., при этом, исходя из содержания судебного решения, суд не отрицает факт причинения истцу морального вреда.
Указывает, что действующим законодательством предусмотрена денежная компенсация даже за невиновное причинение вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Однако в действиях Пузыревой А.А. имелся умысел обвинить истца в совершении преступления, которого он не совершал.
Также указывает на то, что Журавлева Г.Г. испытала нравственные страдания, поскольку были нарушены ее неимущественные права, такие как доброе имя, честь и достоинство личности. Она была вынуждена участвовать в судебных заседаниях, опровергать доводы и доказательства, представленные Пузыревой А.А., доказывая свою невиновность. Кроме того, она сильно переживала, что из-за необоснованного обвинения и осуждения истец могла потерять работу.
Считает, что вывод суда о том, что компенсация морального вреда с лица, причинившего такой вред, подлежит взысканию только в случае доказанности злонамеренности лица на причинение вреда, а также что обязанность доказывания злонамеренности возлагается на лицо, которому был причинен моральный вред, основан на неверном толковании норм нрава.
Полагает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, а именно квитанция об оплате составил 30000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, должны быть удовлетворены в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 ст. 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ, пользуются только лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 14.03.2019 г. прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Журавлевой Г.Г. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя Пузыревой А.А. от поддержания обвинения (л.д.4).
Отказывая истцу в удовлетворении требований морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года N 22-П, согласно которой обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года N 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как отметил Конституционный Суд РФ, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 02.07.2013 года N 1059-О).
Доказательств того, что, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, Пузырева А.А. имела умысел на причинение вреда Журавлевой Г.Г. стороной истца суду не представлено.
Таким образом, правильно применив закон, регулирующий возникшие правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из оснований и предмета исковых требований, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Журавлевой Г.Г. о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о злоупотреблении Пузыревой А.А. своими правами при обращении в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, наличии умысла обвинить истца в преступлении, которого она не совершала, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Ответчик, обратившись к мировому судье в порядке частного обвинения, реализовала конституционное право на обращение за судебной защитой, злоупотребления правом с ее стороны при обращении к мировому судье не было установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу Журавлевой Г.Г. компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ее неимущественных прав на доброе имя, честь и достоинство личности не могут повлечь к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о противоправности действий Пузыревой А.А.
Разрешая исковые требования Журавлевой Г.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению Пузыревой А.А., которое было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении уголовного дела, и подлежат возмещению на основании положений ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующим нормам права и правовой позиции, изложенной в разъяснениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Вместе с тем согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, включаются в процессуальные издержки только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению, как это имело место по настоящему уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, от 25 октября 2016 г. N 2230-О).
Положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О и от 23 июня 2016 г. N 1258-О).
При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.
Из представленных материалов уголовного дела N, возбужденного мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлевой Г.Г. по <данные изъяты> УК РФ, следует, что интересы подсудимой Журавлевой Г.Г. представлял адвокат НО "КА" Голдобин А.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (лд.32).
Оплата услуг адвоката Голдобина А.В. истцом Журавлевой Г.Г. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией серии АП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика причиненный вред в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 4000 рублей.
Оснований для изменения взысканной судом суммы ущерба в большую или меньшую сторону, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы о том, что указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объёме основаны на несерном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом характера сложившихся правоотношений, с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
