Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Сафроновой М.В.,
Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зайцева О. П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2019 года по делу
по иску Зайцева О. П. к ООО МКК "ВАШ ИНВЕСТОР" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев О.П. обратился в суд с иском к ответчику об обязании возвратить имущество - ТС экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года изготовления, государственный регистрационный знак код ***, взыскании государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал на то, что является собственником ТС Экскаватора <данные изъяты> (ТС). Между Зайцевым О.П. и ООО МКК "ВАШ ИНВЕСТОР" ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа *** с оставлением предмета залога у залогодателя. В середине ДД.ММ.ГГ года вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения истца и находится во владении ООО МКК "ВАШ ИНВЕСТОР". Транспортное средство было изъято без ведома Зайцева О.П. О факте изъятия истец узнал посредством получения SMS-сообщения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2019 года иск Зайцева О.П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
Повторяя доводы искового заявления, указал, что после того, как ему стало известно об изъятии экскаватора, он неоднократно обращался к ответчику с предложением о погашении долга по вышеуказанному договору займа и возврате Экскаватора, однако ответчик от этого уклоняется. Таким образом, ООО МКК "Ваш Инвестор", уклоняясь от получения оплаты в счет задолженности по договору займа и удерживая на основании этого экскаватор, злоупотребляет своими правами.
В письменных возражениях ответчик просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу п. 4 части ч.1 ст.2 названного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Ч.1 ст.14 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривает, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Суд первой инстанции, анализируя условия договора, организационно-правовую форму ответчика на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ, сделал обоснованный вывод, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа с установкой спутникового мониторинга, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГ договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа - по истечении 2 месяцев с даты фактического предоставления займа (п.2 условий договора).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "ВАШ ИНВЕСТОР" и Зайцевым О.П. заключен договор займа *** в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых с периодичностью внесения ежемесячных платежей и уплате процентов согласно графику. Факт получения денежных средств по договору займа истцом Зайцевым О.П. не оспорен.
Исполнение договора займа обеспечено залогом транспортного средства. Между сторонами заключен договор залога N*** от ДД.ММ.ГГ с оставлением у залогодателя предмета залога - ТС экскаватор ЭО-*** ДД.ММ.ГГ изготовления, г.р.з. 22 МТ ***. Установлена залоговая и рыночная стоимость предмета залога - <данные изъяты>. Зайцевым О.П. договор залога также не оспорен. […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
В соответствии с п. 2.1.9 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору. Заемщик имеет право пользоваться ТС в соответствии с его назначением (п.1.6).
Пунктом 2.1.6 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено право залогодержателя требовать передачи предмета залога в течение суток с момента предупреждения залогодателя о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога - при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключен данный договор.
В соответствии с пунктом 2.1.7 договора залога залогодержатель вправе самостоятельно произвести транспортировку предмета залога до места хранения в случае отказа или уклонения залогодателя от передачи предмета залога во владение залогодержателя. В случае изъятия транспортного средства залогодержателем в связи с просрочкой оплаты суммы займа или процентов за пользование займом залогодателем, залогодержатель не несет ответственности за личные вещи, оставленные в транспортном средстве.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что Зайцев О.П. надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполняет, сумма займа в установленный срок не возвращена, а право залогодержателя самостоятельно произвести изъятие предмета залога у залогодателя в случае нарушения последним условий договора и ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотрено договором. Таким образом, право залогодержателя самостоятельно произвести изъятие предмета залога у залогодателя в случае нарушения последним условий договора и ненадлежащего исполнения своих обязательств предусмотрено договором, что не противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания действий ООО МКК "ВАШ ИНВЕСТОР" незаконным изъятием принадлежащего истцу имущества, т.к. он основан на положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиях договора займа и договора залога, заключенных между сторонами в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из ч.1 ст.347 ГК РФ следует, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Таким образом, законом и договором предусмотрено право залогодержателя самостоятельно произвести изъятие предмета залога у залогодателя в случае нарушения последним условий договора и ненадлежащего исполнения своих обязательств предусмотрено договором.
Доказательств исполнения обязательств перед ООО МКК "ВАШ ИНВЕСТОР" Зайцев О.П. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.
Доводы истца о том, что ответчик препятствует возвращению долга судебная коллегия не принимает, поскольку в силу ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и оценены представленные сторонами доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, полагает, что доводы жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для отказа Зайцеву О.П. в удовлетворении иска соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений гражданского законодательства.
Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева О. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
